Ухвала суду № 109214231, 24.02.2023, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/686/22

Провадження №1-кп/944/528/23

УХВАЛА

24.02.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середкевичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого майстром лісу ДП "Магерівське військове лісництво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває під вартою з 16.11.2021року, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24.02.2023 року прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_4 об 19год 00хв 14 листопада 2021 року, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кухні, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому численні удари руками та ногами в ділянку голови, сідниць та ребер, внаслідок чого заподіяв потерпілому тупу поєднану травму в вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми із травматичним субдуральним крововиливом та травми органів грудної клітки із множинними закритими двосторонніми переломами ребер та крововиливами в плевру лівої легені, синці в лівій навколоорбітальній ділянці, нижній щелепі ліворуч, грудній клітці ліворуч та праворуч, лівому плечі та лівому стегні, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яно-потиличній ділянці, травматичний субдуральний крововилив в скронево-тім`яній ділянці ліворуч, дифузний субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі

головного мозку, закриті прямі переломи 4-го ребра праворуч, 4,5,6,7,8,9 ребер ліворуч із крововиливами під плевру лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

15листопада 2021року о08год30хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2021року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15.11.2021, протоколом огляду трупа від 22.11.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2021, показами підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.11.2021, протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 від 02.12.2021, висновком експерта №195/2021, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном до 13.02.2022, який в подальшому було продовжено до 22.02.2022року.

В подальшому ухвалами Яворівського районного суду Львівської області від 16.02.2022, 13.04.2022, 03.06.2022, 02.08.2022, 21.09.2022, 08.11.2022, 04.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.03.2023року.

Наведенні в ухвалах суду ризики наданий часне відпали, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи санкцію ч.2 ст.121 КПК України та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у разі необрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду.

Крім цього, слід звернути увагу на обгрунтовану підозру та обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та думку потерпілої і її представника потерпілої в даному кримінальному провадженні, які просять з метою особистої безпеки потерпілої та її батьків які проживають на незначній відстані від помешкання ОСОБА_4 в одному населенному пункті, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить таке задовольнити. Клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 повідомив суд, що зі слів потерпілої йому стало відомо, що захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 перед даним судовим засіданням приїздила в населений пункт, де проживають батьки потерпілої, обвинувачений та свідки, і особисто зустрічалася зі свідком ОСОБА_7 , що дає обгрунтовані підстави для задоволення клопотання прокурора. З метою безпеки потерпілої, а також уникнення покарання обвинуваченим. Просить клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, клопотання сторони захисту та обвинуваченого залишити без задоволення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просить в клопотанні прокурора відмовити,оскільки, наведені стороною обвинувачення ризики, що передбачені ст.177 КПК України, жодним чином не підтверджені, є голослівними та ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Покликання сторони обвинувачення на те, що обвинувачений перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході зможе впливати на потерпілу, так як проживає в одному населеному пункті, є безпідставним, як і покликання прокурора на те, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів. Як би обвинувачений був схильний до вчинення злочинів, то він міг би вчинити такі і під час перебування в СІЗО. Щодо візиту в населений пункт, де проживають свідок в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та батьки потерпілої не заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, суд прийшов до наступного.

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15листопада 2021року о08год30хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.11.2021 року о 19 год. 00 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2021року слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном до 13.02.2022, який в подальшому було продовжено до 22.02.2022.

В подальшому ухвалами Яворівського районного суду Львівської області від 16.02.2022, 13.04.2022, 03.06.2022, 02.08.2022, 21.09.2022, 08.11.2022, 04.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.03.2023року.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати

на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків,передбаченихп.1,3ст.177КПКУкраїни,оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатньою підставою вважати, що у разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду.

Крім цього, може, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні та її стареньких батьків, оскільки, проживає разом з нею в одному населеному пункті, шляхом її переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих показань.

Крім цього, як з`ясовано у сторони зихисту не виключено того що в судовому засіданні, повторно можуть бути допитані свідки,які також проживають із обвинуваченим в одному населеному пункті, а відтак, може впливати на них шляхом залякування чи зміни наданих останніми показань.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, затвердженої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 40/34 від 29 листопада 1985 р., до жертв слід ставитись із співчуттям і поважати їхню гідність. Вони мають право на доступ до механізмів правосуддя відповідно до національного законодавства. При цьому слід сприяти тому, щоб судові й адміністративні процедури максимально відповідали потребам жертв, зокрема шляхом забезпечення їм можливості викладу своєї позиції по суті справи і надання належної допомоги на всіх етапах судового розгляду відповідно до національного законодавства.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (85) 11 «Про положення потерпілого в рамках кримінального права і процесу» підкреслюється, що важливою функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів

потерпілого, підвищення довіри потерпілого до кримінального правосуддя, у зв`язку з чим необхідно більшою мірою враховувати запити потерпілого на всіх стадіях кримінального процесу.

Суд враховує позицію представника потерпілого, які наполягали на утриманні обвинуваченого під вартою, з метою безпеки потерпілої та її стареньких батьків які проживають в одному населеному пункті із обвинуваченим, а також з метою уникнення покарання обвинуваченим.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника, то в задоволені такого слід відмовити, оскільки, жодних документів та доказів в підтвердження своїх доводів про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суду не надано, у клопотанні не вказано за якою адресою такий повинен бути та не переконано суд про доцільність обрання обвинуваченому більш м"якого запобіжного заходу.

Твердження захисника про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, те що ув`язнений ОСОБА_4 за час перебування в цій установі до дисциплінарної відповідальності не притягувався,та вперше притягується до кримінальної відповідальності, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що тривалість розгляду даної справи, та перебування обвинуваченого у СІЗО пов"язана із плинністтю захисників обвинуваченого, які змінюються на стадії судового засідання, зокрема, адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 які із вступом до розгляду справи заявляють клопотання які уже були предметом розгляду даної справи чи для повторного виклику в судове засідання експерта, що є підставою для відкладення судового засідання чи оголошення у ньому перерви.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.177-178, 184, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 24.02.2023 року по 25.04.2023 року.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1