Ухвала суду № 109213935, 27.02.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/18/23 Справа №443/1127/16

У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

27.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12015140200000725, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2015, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долішнє Миколаївського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №12015140200000725 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

27.02.2023у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що згідно матеріалів досудового розслідування, у ніч на 04.08.2015 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно проникли в приміщення магазину, що в с. Антонівка, Жидачівського району Львівської області, де викрали господарських товарів на суму 41 866,00 грн. Окрім цього, останні в ніч на 24.11.2015 та 16.03.2016 вчинили крадіжку електро- та господарських інструментів з магазинів «Електроінструменти», що по вул. Стуса, 13, в м. Ходорів, та «Універсал», що по вул. Паламара, 3 у смт. Журавно, Жидачівського району, де викрали зазначені товари на суму 91 795,00 грн. та 67 996,00 грн. відповідно. Під час судового розгляду досліджено протокол огляду місця події від 16.03.2016 за фактом вчинення крадіжки з магазину по АДРЕСА_3 , складений у період часу з 10:00 год. до 12:00 год., згідно якого будівля магазину навколо огороджена металевими стовпцями між якими натягнута металева сітка. Дріт, який кріпить металеву сітку до огорожі, у верхній частині окушений (надрізаний). Крім цього, згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2016, складеного в період часу з 17:20 год. до 17:50 год., при додатковому огляді території, прилеглої до вищевказаного магазину, що по АДРЕСА_3 на перехресті вулиць Паламара та Валової, біля металевої огорожі виявлено дві одноразові серветки із слідами речовини бурого кольору. За результатами вищевказаного огляду місця події вищевказані серветки вилучені та прилучені до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. Допитаний під час досудового розслідування 08.04.2016 ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні 16.03.2016 вищевказаної крадіжки разом із ОСОБА_4 та надав зізнавальні показання, у тому числі щодо використання ними заздалегідь заготовлених знарядь вчинення злочину у вигляді фомки, плоскогубців. Враховуючи те, що особливої складності в доказуванні зазначеного епізоду на стадії досудового розслідування не було, з метою економії часу, дотримання розумних строків, відповідно до вимог ст. 28 КПК України, органом розслідування судова молекулярно-генетична експертиза за виявленими серветками із слідами РБК не призначалася, керівництвом обласної прокуратури строки досудового розслідування не продовжувалися, а матеріали кримінального провадження скеровано до суду на підставі зібраних доказів. Разом із тим, допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що інкриміновані їм вищевказані крадіжки вони не вчиняли. Окрім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 змінив свої показання, які давав раніше на стадії досудового розслідування стосовно причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину, заявивши, що йому нічого невідомо про вчинення останнім будь-якого злочину. Відтак, на підставі наведеного з метою дотримання вимог ст. 2, 9 КПК України, вважає, що на даний час є потреба у дослідженні додаткових доказів у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки сторона обвинувачення здійснює збирання доказів у визначеному КПК України порядку на стадії досудового розслідування. Таким чином, судова молекулярно-генетична експертиза могла бути призначена на стадії досудового розслідування.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто вирішення вказаного питання належить до дискреційних повноважень суду.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст. 7, 28 КПК України).

Частинами 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування судова молекулярно-генетична експертиза не призначалася, оскільки ОСОБА_3 надав визнавальні покази, про що було зазначено в судовому засіданні та клопотанні прокурора.

Залежно від наявності підстав слідчий, прокурор, як правило, на свій розсуд, виходячи з конкретних обставин справи і тих питань, на які має відповісти тільки фахівець з певної галузі знань, визначають, чи потрібно до кримінального провадження залучати експерта, проводити експертизу і яку саме. Однак у деяких випадках, прямо передбачених ст. 243 КПК України, призначення судової експертизи є обов`язковим.

Обов`язковість звернення до експерта для проведення експертизи зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

За загальним правилом, усі дії щодо збирання доказів здійснюються саме під час досудового розслідування.

Водночас, нормами ст. 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, звернувшись із даним обвинувальним актом до суду, прокурор вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти ні стороні захисту, ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши доводи прокурора та сторони захисту, суд вважає, що у даному випадку не доведено необхідності призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Крім того, призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у суді тривалий час, а також з огляду на момент його заявлення після дослідження письмових матеріалів провадження, допиту свідків, потерпілих, обвинувачених.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1