Рішення № 109213273, 19.01.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14171/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 січня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпаської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом який мотивує тим, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018 року у справі № 308/5747/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП, а саме: судом встановлено, що 03.05.2018 року перебуваючи на р. Уж на околиці с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області здійснював незаконний лов риби за допомогою забороненого засобу лову сітки «путанки», внаслідок чого виловив рибу річкову: марена звичайна 6 шт. (яка є об`єктом Червоної книги України) внаслідок чого завдав шкоди рибному господарству України на суму 1980,00 грн. Закарпатським рибоохоронним патрулем до ОСОБА_1 був направлений рекомендований лист від 11.01.2019 року № 28-07/17-19 з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 1980,00 грн. для досудового врегулювання спору. Однак, така відповідачем залишена без реагування.

А тому просить суд стягнути ОСОБА_1 на користь Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1980,00 грн., а також судові витрати у виді судового збору у розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у її відсутності, у якій представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов відповідачем не подано, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2018 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП, а саме про те, що 03.05.2021 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на р. Уж в околиці с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , здійснював лов риби забороненим знаряддям сіткою путанкою внаслідок чого виловив рибу річкову: марена звичайна 6 шт. (яка є об`єктом Червоної книги України) внаслідок чого завдав шкоди рибному господарству України

За результатом розгляду вказаного протоколу Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову від 14.06.2018 року у справі № 3085747/18, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП, за вищезазначеним фактом

Згідно розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів, розмір шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів за вилов 6 особин риби марени звичайної становить 1980,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до положень ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства,установи,організації тагромадяни зобов`язанівідшкодовувати шкоду,заподіяну нимивнаслідок порушеннязаконодавства проохорону навколишньогоприродного середовища,в порядкута розмірах,встановлених законодавствомУкраїни. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

На адресу відповідача 11.01.2019 позивачем направлялася вимога про відшкодування збитків, однак збитки не відшкодовані.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не спростував доводи позивача.

Згідно зположеннями ст.324ЦК України,земля,її надра,атмосферне повітря,водні таінші природніресурси,які знаходятьсяв межахтериторії України,природні ресурсиїї континентальногошельфу,виключної (морської)економічної зониє об`єктамиправа власностіУкраїнського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановленихКонституцією України.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що відповідач добровільно завдану ним шкоду не відшкодував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і з відповідача на користь Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області слід стягнути майнову шкоду заподіяну порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1980,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 20 Закону «Про рибнегосподарство,промислове рибальствота охоронуводних біоресурсів», ст. 1166 ЦК України, 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282,284,289,352,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 37975895, одержувач ГУК у Закарпатській області/Оноківська тг/24062100, р/р UA438999980333119331000007477) призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) майнову шкоду, заподіяну порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1980,00 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (р/р UA328201720343150004000097509 в Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ: 40868514) судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач маєправо оскаржитизаочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дняйого проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук