Рішення № 109209946, 27.02.2023, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/717/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) справу №927/717/22

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, e-mail: chernigiv.prok@chrg.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі позивача: Городнянської міської ради,

вул. Троїцька, 13, м. Городня, Чернігівська область, 15100, e-mail: gormr@ukr.net

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кириченка Олександра Анатолійовича,

АДРЕСА_1

про стягнення 29291,24 грн.

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Городнянської міської ради до фізичної особи-підприємця Кириченка Олександра Анатолійовича про стягнення на користь Городнянської міської ради Чернігівського району 29 291,24 грн. заборгованості по орендній платі за користування землею згідно з Договором оренди землі від 27.03.2012.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на позов та заперечень.

Ухвала суду від 19.09.2022 отримана особисто представником Чернігівської окружної прокуратури 20.09.2022, що підтверджується розпискою (а.с.41).

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 19.09.2022 була надіслана Чернігівській окружній прокуратурі в її електронний кабінет 20.09.2022 о 14:04.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 19.09.2022 була направлена на електронну адресу позивача - Городнянської міської ради, зазначену у позовній заяві.

Засобами поштового зв?язку ухвала суду від 19.09.2022 була направлена позивачу 03.10.2022 та отримана ним 06.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400054593025.

Ухвала суду від 19.09.2022, направлена засобами поштового зв?язку на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_1) повернулась на адресу суду 18.10.2022 із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

11.11.2022 ухвала суду від 19.09.2022 була повторно направлена засобами поштового зв?язку відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві (ШКІ №1400055672921), проте 12.12.2022 повернута до суду поштовим відділенням із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

14.12.2022 судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача (ІПН 1940213456), згідно з яким місце проживання/місцезнаходження фізичної особи-підприємця Кириченка Олександра Анатолійовича: АДРЕСА_1 .

14.12.2022 Господарським судом Чернігівської області постановлено окрему ухвалу, яку надіслано Акціонерному товариству "Укрпошта" (вул.Лєрмонтова,18, м.Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, 50002), у якій зобов`язано Акціонерне товариство "Укрпошта" забезпечити належне виконання вимог ухвал суду по даній справі та про вжиті заходи проінформувати суд протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

15.12.2022 ухвала суду від 19.09.2022 втретє направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" (ШКІ 1400055571920), проте поштове відправлення повернулось до суду 05.01.2023 неврученим з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання", засвідченої підписом та відбитком календарного штемпеля, дата проставлення 28.12.2022.

Окрема ухвала від 14.12.2022, направлена 15.12.2022 на адресу відповідача: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією (ШКІ 1400055572153) повернута до суду 26.01.2023 поштовим відділенням із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Окрема ухвала від 14.12.2022 отримана прокурором Чернігівської окружної прокуратури нарочно 15.12.2022, що підтверджується розпискою, а позивачем: Городнянською міською радою - 20.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400055572145.

05.01.2023 окрема ухвала суду від 14.12.2022 (направлена АТ "Укрпошта" (вул. Лермонтова,18, м.Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, 50002), повернулась на адресу Господарського суду Чернігівської області з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання" та рукописним написом «Уточніть будь ласка отримувача». Відмітка засвідчена підписом та проставлено відбиток календарного штемпеля, дата проставлення 24.12.2022.

10.01.2023 Господарським судом Чернігівської області постановлено окрему ухвалу, яку надіслано Акціонерному товариству "Укрпошта" (вул.Хрещатик, 22, м. Київ, 01001), у якій зобов`язано забезпечити належне виконання вимог ухвал суду по даній справі та про вжиті заходи проінформувати суд протягом п?яти днів з дня отримання даної ухвали.

Окрема ухвала від 10.01.2023 отримана Чернігівською окружною прокуратурою 16.01.2023, а позивачем: Городнянською міською радою - 13.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1400055880141, 1400055880419.

Акціонерне товариство "Укрпошта" у відповідь на окрему ухвалу суду від 10.01.2023 у листі пояснило, що за повідомленням Дніпропетровської філії Укрпошти, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» на адресу ФОП Кириченко О.А. ( АДРЕСА_1 ):

- №1400054593017 від 03.10.2022 надійшов до відділення поштового зв`язку, №2 м. Кривий Ріг 06.10.2022 та доставлявся згідно із вказаною адресою 07.10.2022; вручити даний лист не надалось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив; повідомлення про надходження даного листа залишені в щілині дверей квартири адресата 07.10.2022;

-№1400055672921 від 11.11.2022 надійшов до ВПЗ №2 м. Кривий Ріг 16.11.2022 та доставлявся згідно із вказаною адресою 17.11.2022; вручити даний лист не надалось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив; повідомлення про надходження даного листа залишено в щілині дверей квартири адресата 17.11.2022;

-№1400055571920 від 15.12.2022 надійшов до ВПЗ №2 м. Кривий Ріг 21.12.2022 та доставлявся згідно із вказаною адресою 22.12.2022; вручити даний лист не надалось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив; повідомлення про надходження даного листа залишено в щілині дверей квартири адресата 22.12.2022.

Оскільки за одержанням листів до ВПЗ ніхто не звернувся, їх 14.10.2022, 29.11.2022 та 28.12.2022 відповідно повернуто за зворотною адресою із зазначеною у довідці ф.20 причиною повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання», замість «адресат відсутній за вказаною адресою». Дніпропетровській філії Укрпошти вказано на беззаперечне дотримання вимог внутрішніх розпорядчих документів в частині вручення та повернення невручених рекомендованих листів з позначкою «судова повістка».

Окрема ухвала від 10.01.2023, направлена 11.01.2023 на адресу відповідача: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією (ШКІ 1400055880133) повернута до суду 24.02.2023 поштовим відділенням із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

31.01.2023 ухвала суду від 19.09.2022 втретє направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" (ШКІ 1400055571920), повернулось до суду27.02.2023 неврученим з відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", засвідченої підписом та відбитком календарного штемпеля, дата проставлення 21.02.2023.

Заяв та клопотань щодо суті заявлених позовних вимог від учасників справи до суду не надходило.

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3,7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням, зокрема, на закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Судом встановлено, що ухвала суду від 19.09.2022 про відкриття провадження у справі, яка направлялась рекомендованою кореспонденцією з позначкою "Судова повістка" 03.10.2022, повторно 11.11.2022, втретє 15.12.2022, четвертий раз 31.01.2023 на адресу відповідача: АДРЕСА_1, яка співпадає з адресою місця проживання/місцезнаходження фізичної особи-підприємця Кириченка Олександра Анатолійовича, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ІПН НОМЕР_1 ). Три ухвали повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення (за уточненою інформацією АТ «Укрпошта») «адресат відсутній за вказаною адресою». Четверта ухвала повернулась до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв про зміну місцезнаходження відповідача, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не надходило.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Крім цього, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд Господарським судом Чернігівської області справи №927/717/22.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

За змістом ч. 1 ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Разом з тим, судом враховано, що ухвала суду від 19.09.2022, яка направлялась судом відповідачу рекомендованою кореспонденцією 03.10.2022, 11.11.2022, 15.12.2022 була повернута на адресу суду неврученою, у зв?язку з чим судом з метою належного повідомлення відповідача, дотримання принципів рівності та змагальності, було винесено окремі ухвали від 14.12.2022, 10.01.2023, адресовані АТ «Укрпошта», для з?ясування та забезпечення вжиття заходів щодо належної доставки поштових відправлень відповідачу у даній справі з відміткою "Судова повістка" та заповнення повідомлення про вручення поштового відправлення. В зв`язку з цими обставинами рішення у даній справі ухвалюється судом у розумний строк, об`єктивно необхідний для виконання процесуальних дій щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву з доказами на підтвердження заперечень позову.

Відповідно з ч.1,8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури посилається на порушення Договору оренди землі від 27.03.2012 та норм земельного законодавства в частині сплати орендної плати за землю у встановлені строки, у зв`язку з чим за період з березня 2019 по лютий 2022 включно у відповідача перед Городнянською міською радою виникла заборгованість у розмірі 29 291,24 грн.

Підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив те, що незважаючи на систематичний та тривалий характер порушень умов Договору оренди землі, уповноваженим органом - Городнянською міською радою, не здійснюється захист інтересів держави у спірних правовідносинах, що веде до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам та ненадходження коштів з орендної плати за користування комунальним майном і безпідставними втратами коштів місцевого бюджету.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, позовних вимог не оспорив.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури зазначає, що підставою для представництва у суді інтересів держави стала систематична несплата орендарем (відповідачем) орендної плати. Звернення прокурора з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю, що становить суспільний інтерес. Не здійснення захисту вказаних інтересів уповноваженим органом свідчить про наявність порушень інтересів держави у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави. Участь прокурора у даній справі є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав держави. Наведені прокурором порушення завдають істотної шкоди економічним інтересам держави, оскільки ненадходження коштів до місцевого бюджету ради перешкоджає здійсненню функцій держави, передбачених Конституцією України та Законами України, не дає можливості наповнити бюджет та використати ці кошти на забезпечення соціальних програм для потреб територіальної громади.

Незважаючи на систематичне невиконання відповідачем спірного Договору оренди землі від 27.03.2012 в період з березня 2019 по лютий 2022 включно, Городнянською міською радою по теперішній час не вжито заходів, спрямованих на стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, що свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю, що спричиняє суттєвої шкоди державним інтересам, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення з даним позовом до суду.

Приписами ст. 142 Конституції України та ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у власності територіальних громад міст.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у сфері регулювання, зокрема, земельних відносин.

Чернігівська окружна прокуратура у листі №3983вих-22 від 15.08.2022 просила Городнянську міську раду повідомити про стан виконання умов Договорів оренди земельних ділянок, що неохоплена позовною діяльністю та вжиття заходів з приводу відшкодування збитків територіальній громаді міста (а.с.21).

Листом №03-09/759 від 17.08.2022 Городнянська міська рада повідомила Чернігівську окружну прокуратуру, що станом на 16.08.2022, зокрема, за Кириченко О.А. ( АДРЕСА_1 ), якому неодноразово надсилались листи та надавались претензії «Про сплату заборгованості з орендної плати за земельні ділянки» обліковується заборгованість з орендної плати, що підтверджується доданим Договором оренди землі та розрахунком розміру заборгованості по орендній платі (а.с.21 оборот).

Чернігівською окружною прокуратурою надіслано до Городнянської міської ради Чернігівського району лист №4309вих-22 від 26.08.2022 про надання інформації щодо направлення претензій Кириченку О.А. та повідомлення щодо наміру звернення Городнянської міської ради до суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором оренди земельної ділянки з Кириченка О.А. (а.с.22).

Городнянська міська рада листом №03-09/803 від 29.08.2022 надала заступнику керівника Чернігівської окружної прокуратури копії претензій, які направлялись Кириченку О.А. разом з повідомленням про отримання (повернення у зв?язку з закінченням терміну зберігання) (а.с.22 оборот).

Повідомлення щодо наміру звернення Городнянської міської ради до суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором оренди земельної ділянки з Кириченка О.А. та інформування про це Чернігівську окружну прокуратуру у матеріалах справи відсутнє.

Чернігівська окружна прокуратура направила Городнянській міській раді лист №4512вих-22 від 02.09.2022 у порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про підготовку до Господарського суду Чернігівської області позовної заяви в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівського району до ФОП Кириченка О.А. про стягнення заборгованості за Договором оренди землі в сумі 29 129,16 грн. та скерування її до суду (а.с.31).

Оскільки ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" форми відповідного повідомлення уповноваженого органу не визначено, лист Чернігівської окружної прокуратури з посиланням на таку норму, відповідає приписам цієї статті, а тому підпадає під розуміння повідомлення, обумовленого у ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після того, як цим органам стало відомо про можливе порушення інтересів держави свідчить про їх бездіяльність.

Перевіривши обґрунтованість наведених заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури доводів у порушенні інтересів держави, необхідність їх захисту та обґрунтування підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді при зверненні з даним позовом у спірних правовідносинах.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умовами ідентифікаційний код 1940213456, Кириченко Олександр Анатолійович 04.09.2008 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису 22270000000035383 (а.с.30).

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури у позовній заяві посилається на те, що 27.03.2012 між Городнянською міською радою (орендодавець) та гр. Кириченко Олександром Анатолійовичем (орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір) (а.с.13-14).

Пунктами 1,2,5,8 Договору визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає згідно частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України згідно рішення дев?ятої сесії шостого скликання Городнянської міської ради від 27.03.2012 в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для виробничого використання (цех по розфасовці води), яка знаходиться на території м.Городня, вул. Артема,52.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2230 га, з них для виробничого призначення - 0,2230 га.

Нормативна грошова оцінка земельної становить 89766,46 грн.

Договір укладено на 15 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9,10 Договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі у розмірі від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 2692 грн. 99 коп. в рік, щомісячна орендна плата становить 224 грн. 42 коп. на рахунок Городнянської міської ради.

Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Орендна плата вноситься у строк, визначений п.11 Договору.

Пунктом 13 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі, зокрема, зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі інфляції.

Згідно з п.15 Договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування приміщень.

За приписами п.43 Договору, цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 48403783), Договір оренди землі від 27.03.2012 зареєстрований 25.11.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26472199 (а.с.16).

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, кадастровий номер земельної ділянки площею 0,223 га по Договору оренди землі від 27.03.2012 - 7421410100:00:002:1544 (а.с.23-29).

Передача Городнянською міською радою земельної ділянки загальною площею 0,2230 га в оренду гр. Кириченка Олександра Анатолійовича підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 25.11.2015 (а.с.15).

Додатковою угодою від 01.01.2015 Про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 25.11.2015 №48403783 внесено наступні зміни: орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 7333 грн. 98 коп. в рік, щомісячна орендна плата становить 611 грн. 17 коп. Орендна плата вноситься орендарем до 30 числа поточного місяця у вигляді грошової плати на розрахунковий рахунок міського бюджету м.Городні (а.с.17).

За доводами заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, викладеними у позовній заяві, земельна ділянка з кадастровим номером 7421410100:00:002:1544 знаходиться в оренді Кириченка Олександра Анатолійовича , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Прокурор зазначає, що згідно з наданим органом місцевого самоврядування розрахунком за період з березня 2019 року по лютий 2022 року (включно), заборгованість Кириченка Олександра Анатолійовича по орендній платі становить 29 291,24 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу за Договором оренди землі від 27.03.2012, наведеним у позовній заяві (а.с.3-4).

Матеріали справи містять Претензію №1 Про сплату заборгованості з орендної плати за земельні ділянки, направлену Городнянською міською радою Кириченку О.А. рекомендованим листом №03-19/41 від 04.03.2020, з вимогою добровільно перерахувати заборгованість з орендної плати (а.с.19-20).

Відповідач заборгованість по сплаті орендної плати за землю за Договором оренди землі від 27.03.2012 у розмірі 29 291,24 грн. не сплатив, вказану заборгованість не оспорив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст.13 Закону України "Про оренду землі" (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі, згідно з ст.15 Закону України "Про оренду землі" (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є зокрема: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (ст. 24 Закону України "Про оренду землі" (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 206 Земельного кодексу України передбачає, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до приписів ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт укладення між Городнянською міською радою (орендодавець) та гр. Кириченком Олександром Анатолійовичем (орендарем) Договору оренди землі від 27.03.2012.

Факт строкового платного користування спірною земельною ділянкою відповідачем не спростовано та не заперечено.

Щодо заявленої до стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що орендна плата (в редакції Додаткової угоди від 01.01.2015 Про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 25.11.2015 №48403783) встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 7333 грн. 98 коп. в рік, щомісячна орендна плата становить 611 грн. 17 коп. Орендна плата вноситься орендарем до 30 числа поточного місяця у вигляді грошової плати на розрахунковий рахунок міського бюджету м.Городні.

Згідно з розрахунком фінансового відділу Городнянської міської ради, за період з березня 2019 року по лютий 2022 року (включно), заборгованість Кириченка Олександра Анатолійовича по орендній платі становить 29 291,24 грн. (а.с.18).

Аналогічний розрахунок суми боргу за Договором оренди землі від 27.03.2012 у розмірі 29 291,24 грн. зазначено заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури у позовній заяві.

Оскільки, відповідач у порушення вимог спірного Договору оренди землі від 27.03.2012, Додаткової угоди від 01.01.2015 до нього та норм земельного законодавства орендну плату за землю за період з березня 2019 року по лютий 2022 року (включно) у розмірі 29 291,24 грн. у встановлені строки не сплатив і позовні вимоги не оспорив, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в частині стягнення з відповідача на користь Городнянської міської ради Чернігівського району

29 291,24 грн. заборгованості з орендної плати за користування землею.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 2481,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кириченка Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Городнянської міської ради Чернігівського району (вул. Троїцька, 13, м. Городня, Чернігівська область, 15100, код ЄДРПОУ 04061731) 29 291,24 грн. заборгованості по орендній платі за користування землею.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кириченка Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; отримувач - ГУК у Чернігівській області/тг м.Чернігів/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача - UA248201720343140001000006008) 2481,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.02.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко