Рішення № 109209723, 24.02.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023м. ХарківСправа № 922/4883/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м.Харків, вул. Данилевського,18) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за участю :

позивача -Чупилко О.В.(дов від 07.05.2021 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просив суд :

стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ГОВ «Аксіом 338207,86 грн. (триста тридцять вісім тисяч двісті сім гри. 86 коп.), з яких 143207.86 грн. основний борг, штраф за порушення графіку погашення заборгованості - 195000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аксіома» сплачений судок збір та витрат на професійну правничу допомогу. на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди №1049 від 22.05.2019 .

Ухвалою господарського суду від 13.12.2021року, залишено без руху позовну заяву. Встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повного найменування відповідача (вступній та прохальній частині позовної заяви) .

22.12.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", через канцелярію суду (вх.№30266) надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, в якій представник позивача зазначив повне найменування відповідача:

У вступній частині позовної заяви -

«Відповідач: ФІЗИЧНА ОСОБА ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2 адреса ел. пошти: невідома»

У прохальній частині позовної заяви (пункти 2 та 3):

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )„на користь ТОВ «Аксіома» 338207,86 гри. (триста тридцять вісім тисяч двісті сім грн. 86коп.), з яких 143207,86 грн. - основний борг, штраф за порушення графіку погашення заборгованості - 195000.00 грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аксіома» сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/4883/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 18 січня 2022 року. 12:00.

17.01.2022 року від фізичної особи ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№839) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що останній не міг здійснювати господарську діяльність в цей період , оскільки діяльність відповідача була обмежена карантинними заходами.

Протокольною ухвалою від 18.01.2022 року відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України 08 лютого 2022року на 12 годині 00 хвилин .

Протокольною ухвалою від 18.01.2022 року відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України 08 лютого 2022року на 12 годині 00 хвилин.

04.02.2022 року від представника ТОВ «Аксіома», через канцелярію суду (вх.№2646) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив про те, що відповідач не надав доказів викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема доказів в підтвердження настання форс - мажорних обставин.

Протокольною ухвалою від 08.02.2022 року на підставі ч.3 ст.177 та п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд оголошує про продовження строку підготовчого провадження за власною ініціативою на 30 днів та відкладене підготовче засідання на 01.03.22 о (об) 12-30.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

01 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/4883/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №922/4883/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Постановлено про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2022 року, призначено підготовче засідання на 03 січня 2023 року 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 лютого 2023 року о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.023 року, розгляд справи по суті відкладено на "22" лютого 2023 р. о 11:30.

Протокольною ухвалою від 22.02.2023 року, оголошено перерву в судовому засіданні по суті до 24.02.2023 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 24.02.2023, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.02.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Одночасно, суд зазначає, що ухвали суду надсилались на адресу, що зазначена у позовній заяві та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступ до яких є відкритим), а саме місцезнаходженням фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати відзив на позовну заяву у встановлені ГПК України строки та забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.02.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд установив таке.

22 травня 2019 року між ГОВ «Аксіома» (далі - Орендодавець) та ФО-ГІ Деркач Олена Валеріївпа (далі - Орендар) був укладений Договір оренди № 1049 (надалі - Договір), предметом якого є надання з боку Орендодавця послуг з тимчасового платного користування нежитловим приміщенням № 108, розташованого на першому поверсі, загальною площею 17,9 кв. м. (сімнадцять цілих дев`ять десятих метрів квадратних), яке знаходяться в Торгово-розважальному центрі «Французький бульвар» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б (падалі - об`єкт Оренди).

Згідно п.16.1. Договору об`єкт Оренди передається Орендарю - ФО-ГІ Деркач О.В. в орендне користування па підставі Акту прийому-передачі.

Отже, па виконання умов Договору між сторонами 11 червня 2019 року підписано Акт прийому-передачі Об`єкта оренди (завірена копія акту прийому-передачі додається).

Таким чином, користування вказаним орендованим приміщенням відбувалось з 11 червня 2019 року.

Відповідно до п. 17.1. Договору, Орендар зобов`язаний вносити плату за користування Об`єктом оренди (Орендну плату) в розмірах та в строки, обумовлені даним Договором і Додатком № 5, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 19.1. Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісяця, попередньою оплатою, не пізніше 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Окрім того статтями 20, 21 та 22, Договору передбачено обов`язок Орендаря сплачувати також комунальні, експлуатаційні та рекламні платежі.

Згідно п. 6.1.3. Договору, Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендну плату, компенсацію комунальних платежів і експлуатаційних платежів; інших платежів, передбачених Договором - у відповідності з умовами Договору.

Протягом строку оренди за Договором ФО-ГІ Деркач 0.13. систематично порушувала зобов`язання зі сплати Орендодавцю Орендної плати (Додаток № 5 до Договору), Комунальних платежів (Стаття 20 Договору), Експлуатаційних платежів (Стаття 21 Договору) та Рекламних платежів (Стаття 22 Договору), внаслідок чого Орендар має заборгованість перед Орендодавцем за Договором в сумі 143207,86 гри. (сто сорок три тисячі двісті сім гри. 86 коті.), з ПД13, яка складається з:

- 124546,36 гри. (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок шість гри. 36 коп.), з ПД В, - заборгованість з оплати Орендної плати за Договором;

- 12726,95 гри. (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість гри. 95 кон.), з ПДВ,- з оплати Експлуатаційних платежів за Договором;

- 2365,55 гри. (дві тисячі триста шістдесят п`ять гри. 55 коп.), з ПДВ, - з оплати Комунальних платежів за Договором;

- 3569,00 гри. (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гри. 00 кон.), з ПДВ, - з оплати Рекламних платежів за Договором.

28 серпня 2020 року сторони підписали додаткову угоду до Договору. Відповідно до пункту 1 вищезазначеної згоди сторони достроково припинили дію Договору. Датою дострокового припинення Договору є 28 серпня 2020 року.

Згідно пункту 2 додаткової угоди від 28 серпня 2020 року до договору, ФОП Деркач О.В. (Орендар) визнала та підтвердила, що має перед ГОВ «Аксіома» (Орендодавець) вищевказану заборгованість з оплати платежів за Договором в сумі 143207,86 гри. (сто сорок три тисячі двісті сім гри. 86 кой.), з 11ДВ (завірена копія додаткової угоди додається).

Відповідно до пункту 3 вищевказаної угоди Орендар мас починаючи з 01 вересня 2020 року щомісяця сплачувати Орендодавцю (ТОВ «Аксіома») грошові кошти в розмірі не менше ніж 15000,00 гри. ( п`ятнадцять тисяч гри. 00 коп.) до моменту повного погашення заборгованості. Також додатковою угодою (пункт 4) передбачено відповідальність Орендаря у вигляді штрафної неустойки у формі штрафу в розмірі 100 % (ста відсотків) від суми несвоєчасно сплаченого платежу Орендаря за порушення графіку погашення заборгованості вказаного в пункті 3 додаткової угоди. На дату складання цієї позовної заяви Орендар не сплатив Орендодавцю жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, чим порушив графік погашення заборгованості передбачений додатковою угодою від 28 серпня 2020 року.

Листом від 26 листопада 2020 року вих. № 87 ТОВ «Аксіома» звернулось до Орендаря із вимогою про погашения заборгованості, завірена копія листа та поштові документи що підтверджують відправку вказаного листа додається до цієї позовної заяви.

На вищевказаний лист відповідачем відповіді не надано, заборгованість не погашено.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором Договором оренди №1049 від 22.05.2019 в сумі 143207.86 грн. основний борг підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростований.

Строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу 143207.86 грн. з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення 195000,0 грн. штрафу за порушення грошового зобов`язання, суд встановив наступне.

Орендарем було порушено графік погашення заборгованості, вказаний в пункті З додаткової угоди від 28 серпня 2020 року до Договору. Відповідно до вищевказаного пункту Орендар має починаючи з 01 вересня 2020 року щомісяця сплачувати Орендодавцю (ГОВ «Аксіома») грошові кошти в розмірі не менше ніж 15000,00 гри. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 кон.) до моменту повного погашения заборгованості. Додатковою угодою від 28 серпня 2020 року (пунк т 4) передбачено відповідальність Орендаря у вигляді штрафної неустойки у формі штрафу в розмірі 100 % (ста відсотків) від суми несвоєчасно сплаченого платежу Орендаря за порушення графіку погашення заборгованості вказаного в пункті 3 додаткової угоди. В період з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2021 року (включно) Орендарем не було сплаченого жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за Договором, що з порушенням графіку погашення заборгованості передбаченого пунктом 3 додаткової угоди від 28 серпня 2020 року до Договору. Тому за порушення Орендарем графіку погашення заборгованості Орендар має відповідно до пункту 4 додаткової угоди від 28 серпня 2020 року до Договору сплатити Орендодавцю штрафну неустойку у формі штрафу в розмірі 195000,00 гри. (15000,00 (розмір штрафу) х 13 (кількість місяців в яких Відповідачем не було здійснено оплат в рахунок погашення заборгованості).

З огляду на вищевикладене, штрафна неустойка у формі штрафу за порушення графіку погашення заборгованості (на підставі п.4. Додаткової угоди від 28 серпня 2020 року до Договору) становить 195000,00 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та не розрахувався за надані послуги у визначений умовами договору строк, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за спірним договором, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 195000,00 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України. Враховуючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, судовий збір в мінімальному розмірі, що визначений Законом України "Про судовий збір" - 5073,12грн. покладається судом на відповідача, з вини якого виник спір, та підлягає стягненню на користь позивача у даній справі.

Щодо стягнення 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивачем та адвокатським бюро "Артура Суреняна "Центр правової допомоги" в особі керуючого - адвоката Суреняна Артура Арсеновича було укладено договір про надання правової допомоги № 10-1905 від 19 травня 2020 року.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що розмір Винагороди Бюро та порядок її сплати визначається в Додаткових угодах Договору.

В Додатковій угоді від 24.11.2021 року до Договору про надання правової допомоги №Ю-1905 від 19.05.2020 визначено, що за завданням Клієнта Бюро надає професійну правничу допомогу, пов`язану із стягненням у судовому поряду заборгованості та штрафних санкцій з ОСОБА_1 за Договором оренди №1067 від 12.07.2019.

Розмір Винагороди Бюро за юридичні послуги, вказані в п.п.1.1.-1.5 цієї додаткової угоди, є фіксованим та становить 15 000,00 грн., ПДВ не передбачено.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 року по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати

-консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта : лани я такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу

-це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, з означених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та в надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судова практика свідчить, що українські суди, здійснюючи розподіл витрат на послуги адвоката, керуються практикою Європейського суду з прав людини. У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26.02.2015 p., Гімадуліна та інші проти України від 10.12.2009р., "Двойних проти України" від 12.10.2006 p., Меріт проти України від 30.03.2004 p., East/West Jinnee Limited проти України від 23.01.2014 p. ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі Неймайстер проти Австрії було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними в кількісному відношенні (пункт 43 рішення Неймайстер проти Австрії).

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи договором про падання правової допомоги № 10-1905 від 19 травня 2020 року; завіреною копією додаткової угоди від 24 листопада 2021 року до договору про надання правової допомоги № 10-1905 від 19 травня 2020 року; завіреною копією платіжного доручення № 10085 від 06 грудня 2021 року; завіреною копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29 червня 2021 року (серія АХ, № 1057273); актом здачі - прийняття виконаних робіт №ОУ -00000015 від 23.02.2023 року.

Отже, позивачем надані до суду належні докази на підтвердження виконання наданих послуг з оплати професійної правничої допомоги.

Таким чином, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома»(61058, м. Харків, вул. Данилевського,18, ЄДРПОУ 31940888) 338207,86 грн. (триста тридцять вісім тисяч двісті сім грн. 86коп.), з яких 143207,86 грн. - основний борг, штраф за порушення графіку погашення заборгованості - 195000.00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5073,12грн., витрати професійну правничу допомогу в розмірі 15000,0грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома»(61058, м. Харків, вул. Данилевського,18, код ЄДРПОУ 31940888) .

Відповідач - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "27" лютого 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк