Ухвала суду № 109208755, 22.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/17306/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Shakoor Capital Limited (Премєр Сьют, Черчілл Корт, 4, 58 Статіон Роад, ІЕ, Північний Харроу, Мідлсекс, НА2 7ST, Сполучене Королівство)

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570)

2) UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

2) Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 0013480)

3) Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

4) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-5: Madison Pacific Trust Limited (54/F, Хопвелл Центр, 183 Квінс Роад Іст, Ванчай, Гонконг)

про визнання недійсним договору

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. Pala Assets Holdings Limited (12 Касл Стріт, JE2 3RT, Сент-Гелієр, Джерсі) та J.P. Morgan Securities PLC (25 Бенк Стріт Лондон Е14 5ДжП, Сполучене Королівство)

2. Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3. UBS AG (Банхофштрассе, 45, 8001 Цюріх, Швейцарія)

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570)

2) UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Качмар О.Й.

від відповідача-1: Самсонович О.А., Тарасенков В.В.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: Кузьмік Д.В.

від третьої особи-2: Іщенко Р.А.

від третьої особи-3: Пріцак І.Є.

від третьої особи-4: Божко В.Г.

від третьої особи-5: не з`явився

від третіх осіб із самостійними вимогами: Шабаровський Б.В.

від третіх осіб із самостійними вимогами: Pala Assets Holdings Limited: Стельмащук А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Shakoor Capital Limited з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc., в якому позивач просить суд:

- визнати правомірними дії щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

- визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву Shakoor Capital Limited залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення на адресу відповідача-1 (опис вкладення та фіскальний чек) додатків до позовної зазначених в п. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14 останньої; доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-2; уточненої позовної заяви із зазначенням відповідача щодо вимоги про визнання правомірними дій щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; доказів сплати судового збору в розмірі 4 540, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України та на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited.

Також даною ухвалою витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" належним чином засвідчену копію договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. та відповідно відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC залишено без руху, третім особам встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням всіх учасників справи № 910/17306/21 та доказів направлення копії позовної заяви на адресу Shakoor Capital Limited.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у справі № 910/17306/21 прийнято до свого провадження та призначено її до спільного розгляду із первісним позовом на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича залишено без руху. Встановлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичній особі-підприємцю Сазонову Дмитру Валентиновичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, відповідно зазначення переліку таких документів у додатках та безпосередньо надання їх до позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); надання інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання доказів направлення уточненої позовної заяви з додатками учасникам процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання призначено на 25.05.2022.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі № 910/17306/21 до свого провадження. Призначити розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича спільно з первісним позовом на 25.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 підготовче засідання відкладено на 08.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 підготовче засідання відкладено на 27.07.2022.

У підготовчому засіданні оголошено перерву з 27.07.2022 до 31.08.2022.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 оголошено перерву до 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG у справі № 910/17306/21 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG спільно з первісним позовом на 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" надати відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC питання, а саме: - чи визнавало АТ КБ "Приватбанк" в межах справи, яка розглядалась Лондонським міжнародним арбітражним судом, існування грошових зобов`язань перед власниками облігацій за Проспектами емісії на $175 млн за ставкою 10,875% із погашенням 28 лютого 2018 року, на $220 млн за ставкою 11% (облігації субординованого боргу) з погашенням у 2021 році, та на $200 млн за ставкою 10,25% та строком погашення 23.01.2018? - яка сума зобов`язань перед власниками облігацій була визнана АТ КБ "Приватбанк" за результатами першого проміжного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду? - вимоги яких власників облігацій АТ КБ "Приватбанк" визнало за результатами першого проміжного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду? - чи формувалися у період з грудня до цього часу резерви у звітності АТ КБ "Приватбанк" на виплату власникам облігацій, які потрапили під процедуру bail-in (згідно зі ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") у грудні 2016 року? Якщо так, то в якому розмірі? Підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 підготовче засідання відкладено на 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 підготовче засідання було відкладено на 19.10.2022.

З огляду на триваючу повітряну тривогу підготовче засідання 19.10.2022 не відбулося, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 підготовче засідання у справі № 910/17306/21 було призначено на 23.11.2022.

З огляду на триваючу повітряну тривогу, а в подальшому знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, підготовче засідання 23.11.2022 знову не відбулося.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 підготовче засідання у справі № 910/17306/21 було призначено на 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 було задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення судових витрат. Зобов`язано Pala Assets Holdings Limited (12 Касл Стріт, JE2 3RT, Сент-Гелієр, Джерсі) та J.P. Morgan Securities PLC (25 Бенк Стріт Лондон Е14 5ДжП, Сполучене Королівство) у строк протягом десяти робочих днів, тобто, до 21.12.2022 року внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок UA418201720355289002000015332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО) 820172) грошові кошти, для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570), пов`язаних з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/17306/21, у національній валюті України гривні, які згідно із офіційним курсом Національного банку України станом на дату внесення будуть еквівалентні сумі в 12 500 Євро.

Також, було повторно зобов`язано Національний банк України у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення про причини неможливості подання (відсутності на зберіганні/розпорядженні) витребовуваних ухвалою суду від 12.10.2022 документів (а саме: копії усіх документів, які надсилалися Національним банком України Банку Англії для визнання обміну грошових зобов`язань АТ КБ "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими АТ КБ "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance plc та додатки до них (процедура bail-in)) із зазначення причин відсутності на зберіганні та у розпорядженні Національного банку України (у зв`язку із знищенням, втратою, тощо) таких документів. Підготовче засідання відкладено на 18.01.2023.

20.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC про продовження строку для внесення коштів на депозитний рахунок суду до 18.01.2023.

21.12.2022 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшов лист про надання пояснень на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 було частково задоволено клопотання Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC про продовження строку для внесення коштів на депозитний рахунок суду. Продовжено Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC встановлений в ухвалі суду від 07.12.2022 строк внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів, для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" пов`язаних з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/17306/21 до 15.01.2023 (включно).

22.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазонова Д.В. про витребування доказів, із доданою до нього заявою про поновлення строку на його подання.

22.12.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Shakoor Capital Limited на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 надійшли перекладені на українську мову відповіді на поставлені АТ КБ "Приватбанк" питання.

23.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про ознайомлення з матеріалам справи.

09.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про продовження процесуального строку на давання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 12.02.2023 (включно).

12.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника UBS AG про ознайомлення з матеріалами справи.

13.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про ознайомлення з матеріалам справи.

13.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC на виконання ухвали суду від 07.12.2022.

13.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазонова Д.В. про долучення відповіді Банку Англії до клопотання про витребування доказів від 22.12.2022.

17.01.2023 до Господарського суду міста Києва від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення проти клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів у галузі права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку - задоволено та продовжено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" визначений в мотивувальній частині ухвали суду від 07.12.2022 строк для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 12.02.2023 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 підготовче засідання було відкладено на 08.02.2023.

07.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача стосовно документів, якими може підтверджуватися зміст норм іноземного права.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення АТ Комерційного банку "Приватбанк" щодо клопотання ФОП Сазонова Д.В. про витребування доказів (з урахуванням заяви ФОП Сазонова Д.В. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів).

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення до заперечень АТ Комерційного банку "Приватбанк" проти клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів у галузі права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 22.02.2023.

10.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ Комерційного банку "Приватбанк" про продовження встановленого судом процесуального строку на надання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 03.03.2023 (включно).

16.02.2023 в електронному суді представником Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC - Андрієм Стельмащуком було зареєстровано клопотання Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC про продовження строку та забезпечення судових витрат.

20.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представником Pala Assets Holdings Limited - Андрія Стельмащука про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC та UBS AG.

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення представника Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC та UBS AG - Богдана Шаборовського проти клопотання АТ Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC та UBS AG.

21.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання журналіста видання Reuters забезпечити онлайн трансляцію даної справи.

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення представника ФОП Сазонова Д.В. проти клопотання АТ Комерційного банку "Приватбанк" від 10.02.2023 про продовження строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC задоволено; позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 22.02.2023 суд продовжив з`ясування відношення сторін щодо наявного в матеріалах справи висновку експертів з англійського права поданого позивачем.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо поданих 17.01.2023 заперечень, вказавши, що поданий Shakoor Capital Limited із відповідним клопотання "висновок експертів з англійського права" за своєю правовою природою не являється висновком експертів у розумінні приписів ст. 70 та 108 ГПК України. Разом з тим, представником відзначено, що особи, що підготували даний висновок, а саме, пан Жан-Поль да Коста та пані Марта Грін не відповідають першій визначеній в ст. 70 ГПК України вимозі, адже, не мають наукового ступеня в галузі права ні за англійським, ні за українським правом; не мають вченого звання, тобто не здійснюють наукову діяльність; не є авторами наукових праць/публікацій/видань з питань англійського або ж українського права. З огляду на що представник й просить суд постановити ухвалу, якою відмовити у допуску до участі в справі № 910/17306/21 пана Жан-Поля да Кости та пані Марти Грін в якості експертів з питань права та долучення поданого Shakoor Capital Limited висновку від 15.11.2021, який не являється висновком експерта в галузі права, до матеріалів даної справи.

Представник позивача не погодився із запереченням відповідача вказавши при цьому, що вказаний висновок не подавався, саме як висновок експертів в галузі права у відповідності до ст. 108 ГПК України, а подавався у відповідності до ст. 8 ЗУ "Про міжнародне приватне право" як документ, що розкриває зміст норм права іноземної держави, та просив розцінювати його саме, як юридичний висновок.

Присутні в засіданні представники третіх осіб підтримали доводи відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників, вказав, що поданий представником позивача висновок експертів з англійського права, залишається в матеріалах даної справи, втім, вказаний висновок не являється ані висновком експертів в галузі права в розумінні ст. 108 ГПК України, ані доказом у справі. Необхідність надання такому висновку правової оцінки та можливість його врахування буде здійснено судом при вирішенні спору по суті та прийнятті рішення, про що відповідно буде в ньому відображено.

Також, у даному підготовчому засіданні суд продовжив розгляд заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазонова Д.В. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазонова Д.В. в якості обґрунтування підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів послався та те, що ФОП Сазонов Д.В. обґрунтовано вважає, що НБУ як орган державної влади та учасник справи, який впевнений в законності та транспарентності своїх дій, має діяти відповідно до принципу належного врядування (який вимагає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб) та сприяти швидкому та об`єктивному розгляду справи. А тому, з метою дотримання принципу процесуальної економії та дотримання розумного строку розгляду справи ФОП Сазонов Д.В. не заявляв клопотання про витребування цих же документів в банку Англії.

Крім того, представник зазначив, що оскільки, ухвалою від 12.10.2022 судом уже витребовувались відповідні документи від НБУ, які останнім не були надані з тих чи інших причин, то відповідно судом уже було вирішено, що дані документи необхідні для розгляду справи, з огляду на що заява про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів має бути задоволено, строку поновлено, а відповідно витребувано докази у Банку Англії.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазонова Д.В. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів вказуючи, що наведені третьої особою із самостійними вимогами обставини з якими обумовлюється можливість поновлення процесуального строку на подання доказів жодним чином не впливали на можливість ФОП Сазонова Д.В. звернутися з даним клопотанням про витребування доказів у встановлені ГПК України строки - разом з поданням позовної заяви у даній справі.

Присутні в засіданні представники третіх осіб погодились з доводами відповідача.

Розглянувши подану третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазоновим Д.В. заяву про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У свою чергу ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

В той час, суд вказує, що третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазоновим Д.В. не вказувалось щодо неможливості подання тих чи інших доказів.

Тоді як представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору не був позбавлений можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів; об`єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

Проте, ані в момент звернення до суду з даним позовом (19.01.2022), ані станом на час прийняття позовної заяви третьої із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазонова Д.В. (26.04.2022) повідомлення такого змісту до суду не надходило.

Більш того, суд також звертає увагу, що до 22.12.2022 (подання клопотання про витребування доказів) саме третьою із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазоновим Д.В. не висловлювалось будь яких клопотань, пояснень, щодо необхідності та/або можливості подання додаткових доказів, або ж необхідності їх витребування.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що у даній справі питання щодо витребування доказів у Національного банку України було вирішено ухвалою суду від 12.10.2022.

Відтак, надання чи ненадання Національним банком України документів на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 в даній справі не є та не може бути тією обставиною, яка обґрунтовує неможливість подання ФОП Сазоновим Д.В. клопотання про витребування доказів у встановлений ГПК України строк, оскільки, на момент сплину такого строку (подання ФОП Сазоновим Д.В. позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами), таких обставин (витребування судом від НБУ доказів та ненадання їх) ще не існувало.

Крім того, таке витребувння від НБУ було здійсненно за клопотанням третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору UBS AG, а не за клопотанням третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазонова Д.В.

Отже, наведені третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазоновим Д.В. у заяві про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів обставини жодним чином не впливають на можливість останнього звернутися із заявленим ним клопотанням про витребування доказів у встановлені строки.

Крім того, суд вказує, що твердження представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. - Багдана Шабаровського стосовного того, що клопотання про витребування доказів не заявлялось ФОП Сазоновим Д.В. з метою дотримання принципу процесуальної економії та розумного строку розгляду справи не заслуговують на увагу та відхиляються судом, з огляду на наступне.

Інтереси усіх третіх осіб із самостійними вимогами у даній справі представляє один і той же представник - Багдан Шабаровський, в той час, захист таких інтересів та належне представництво кожної із третіх осіб з самостійники вимогами має носити індивідуально виражений характер.

А відтак, подання однією із третіх осіб з самостійними вимогами клопотання про витребування доказів у визначені ГПК України строки, задоволення чи незадоволення такого клопотання, не може ставитися у залежність для подання іншою третьою особою такого ж клопотання поза межами процесуальних строків, у разі ненадання витребуваних доказів або ж у разі відмови у їх витребуванні, оскільки, означене є свідченням того, що захист та представництво уповноваженим представником інтересів кожної із третіх осіб у даному випадку з самостійними вимогами не носить індивідуально вираженого характеру.

При цьому, також варто зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою своєчасного виконання певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, наведеними положеннями чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) використання своїх прав та виконання обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні процесуального документа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством та тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску процесуального строку.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на викладені вище обставини та наведені норми процесуального законодавства, судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазоновим Д.В. процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, а заявником у свою чергу таких підстав не доведено.

У зв`язку з чим, клопотання заявник про витребування доказів, відповідності до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишаються без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 119, 177, 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити.

2. Клопотання третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про витребування доказів від 22.12.2022 - залишити без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на 08.03.23 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

5. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасникам судового процесу обліковий запис Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) судді Баранова Д.О. - Baranov_judge@ki.arbitr.gov.ua.

8. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.02.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ