Ухвала суду № 109207035, 27.02.2023, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/271/22

Номер провадження 2/142/49/23

У Х В А Л А

27 лютого 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря

судового засідання Курасевич В.В.,

представника позивача Вареника А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яка розташована в м. Київ, вул. Харківське шосе, 4А, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, яка розташована в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в якій позивач просить суд відібрати у батька дитини - ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері дитини - ОСОБА_3 за місцем її проживання. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині відібрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька дитини - ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 серпня 2011 року було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї та ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 19 травня 2015 року. 05 червня 2019 року шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Києва (справа № 754/6065/19). Малолітній ОСОБА_4 залишився проживати разом з нею. Зареєстрований він також з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 . Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 24 червня 2020 року було визначено участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування з малолітнім сином щовівторка та щоп`ятниці з 18:30 години до 21:00 години, щосуботи з 10:00 години до 20:00 години, що підтверджується витягом з розпорядження від 30 червня 2020 року № 421. Малолітній ОСОБА_4 безперешкодно зустрічався з батьком і позивач йому у цьому ніколи не перешкоджала. В кінці грудня 2020 року ОСОБА_1 без її дозволу та згоди самостійно забрав у неї ОСОБА_4 та виїхав з ним до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . З того часу ОСОБА_1 утримує сина у себе, не допускаючи до нього ОСОБА_3 . За майже півтора року позивач лише один раз змогла побачитись та поспілкуватись з сином. В березні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з нею. 10 вересня 2021 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва її позовні вимоги будо задоволено та було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 . 16 грудня 2021 року ОСОБА_3 приїхала до с. Дмитрашівка для того, щоб забрати сина додому, однак ОСОБА_1 їй у цьому перешкодив, спричинивши їй тілесні ушкодження. 22 лютого 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Деснянського районного суду м. Києва щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 було залишено без змін, а відтак воно набрало законної сили 22 лютого 2022 року. ОСОБА_1 відмовляється виконувати вказане рішення суду та продовжує утримувати малолітнього ОСОБА_4 у себе, не бажаючи віддати його позивачу, з якою було визначено місце проживання дитини. Разом з тим, Відділенням поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 14.06.2022 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника ОСОБА_3 адвоката Вареника Андрія Миколайовича про вчинення відносно неї ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України («Невиконання судового рішення»). Станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 12022025190000091 від 14 червня 2022 проводиться досудове розслідування. Враховуючи викладене позивач змушена звернутися до суду з позовом про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 липня 2022 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

29 липня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь від Піщанської селищної ради Вінницької області за вихідним номер 1035 від 29 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження.

25 серпня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини, яку ухвалою суду від 29 серпня 2022 року повернуто заявнику.

15 лютого 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гапекою Т.В. на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 06 лютого 2023 року Деснянським районним судом міста Києва було відкрито провадження по справі №754/1447/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області, про зміну місця проживання дитини, таким чином існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи №142/271/22 про відібрання дитини до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №754/1447/23 про зміну місця проживання дитини, оскільки задоволення позовних вимог про зміну місця проживання дитини виключає задоволення позовних вимог про відібрання дитини. Крім того, представник відповідача обгрунтовує своє клопотання наявною постановою Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року та Постановою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року, якими визначено, що первісний та зустрічний позови у даній справі мають різні предмети спору та, відповідно, відмінними є предмети доказування, а тому Верховний Суд погоджується із судами першої та апеляційної інстанцій, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у цій справі не є доцільним, оскільки матиме наслідком зволікання зі своєчасним розглядом справи, коли рішення у справі про відібрання дитини суд має ухвалювати у надзвичайно стислі строки, що відповідає частині першій статті 162 СК України; звертає увагу суду на існуючі роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в Постанові "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, де в п.33 вказав, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року. Отже, підсумовує представник, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17. Зважаючи на те, що в рамках справи №754/1447/23 буде розглядатися питання щодо зміни місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то це є суттєвою обставиною для подальшого вирішення справи про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. У разі позитивного вирішення справи Деснянським районним судом м. Києва №754/1447/23 щодо зміни місця проживання дитини, то вказане рішення матиме преюдиційне значення під час розгляду цивільної справи №142/271/22 про відібрання дитини у батька та повернення матері, а вирішення питання про відібрання дитини у батька до розгляду справи щодо зміни місця проживання дитини суперечитиме інтересам дитини та завдасть дитині невиправданих психологічних страждань.

В судовомузасіданні відповідач ОСОБА_1 та йогопредставник,адвокат ГапекаТ.В.підтримали подане15лютого 2023рокуклопотання про зупинення провадження у справі, просили зупинити провадження у справі №142/271/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 754/1447/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи служби у справах дітей Піщанської селищної ради Вінницької області про зміну місця проживання дитини з перелічених у письмовому викладі клопотання підстав.

Позивач ОСОБА_3 в судовезасідання 27лютого 2023рокуне з`явилась, представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Вареник А.М. просив провести судове засідання у відсутності позивача та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гапеки Т.В. про зупинення провадження у справі із-за неможливості її розгляду до розгляду справи про зміну місця проживання дитини, оскільки розгляд даної справи ніяким чином не залежить від прийняття рішенням в справі № 754/1447/23, яка перебуває в провадженні Деснянського районного суду м.Києва. Представник вважає, що рішення про місце проживання дитини сторін сина ОСОБА_4 прийнято 10 вересня 2021 року Деснянським районним судом м.Києва, з даним позовом до суду позивач вимушена була звернутись через фактичне невиконання та ігнорування відповідачем ОСОБА_1 вказаного судового рішення, всупереч йому утримує дитину у себе, внаслідок чого мати дитини ОСОБА_3 змушена в судовому порядку повертати дитину за місцем проживання, визначеному судом.

Представник третьої особи служби у справах дітей Піщанської селищної ради до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з чим погодились сторони в судовому засіданні.

Третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації свого уповноважного представника в судове засідання не направила, в справі наявне клопотання розглядати справу без присутності в судовому засіданні представника служби та прийняти рішення в найкращих інтересах дитини та відповідно до чинного законодавства України.

Суд,розглянувши клопотанняпаредставника відповідачаадвоката ГапекиТ.В.про зупиненняпровадження усправі,заслухавши представниківсторін тавідповідача, приходить до наступних висновків.

В силу статей 1 та 10 ЦПК, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ЄУН 142/271/22 предметом позову є відібрати у батька дитини - ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення дитини матері дитини - ОСОБА_3 за місцем її проживання та, як вбачається з клопотання представника відповідача про зупинення провадження, предметом цивільної справи ЄУН 754/1447/23 є зміна місця прживання дитини, однак представником відповідача ОСОБА_1 в клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено в чому полягає взаємопов`язаність цих двох справ та лишевказано на преюдиційне значення вказаного рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що не може вважатися тією обставиною, що, наразі, унеможливлює розгляд справи про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, на чому наголошує Верховний Суд в постанові від 28 грудня 2022 року у справі про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , про яку, як один із аргументів до зупинення провадження, вказує і сам представник відповідача адвокат Гапека Т.В. у своєму клопотанні.

При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про зупиненняпровадження усправі №142/271/22за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провідібрання дитиниі поверненняїї запопереднім місцемпроживання донабрання законноїсили судовимрішенням всправі №754/1447/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третьої особислужби усправах дітейПіщанської селищноїради Вінницькоїобласті прозміну місцяпроживання дитини- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: