Ухвала суду № 109206415, 20.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

20.02.2023 Справа № 756/11649/22

Ун.№756/11649/22

Пр.№2-з/756/14/23

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» адвоката Чорного Сергія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Чорний С.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (підвальний поверх) об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 206,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Судом встановлено, що предметом спору, який перебуває в провадженні суду, є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. від 19.08.2021 №59927723 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (підвальний поверх) об`єкт на нежитлової нерухомості загальною площею 206,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору інвестування у нерухомість та управління майном №4/4-2-ВПН-ПП від 29.10.2006 між ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Столиця» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1».

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши матеріали справу, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов має бути забезпечений судом.

З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_1 майно, а саме на нежитлове приміщення (підвальний поверх) об`єкт на нежитлової нерухомості загальною площею 206,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані заходи забезпечення позову співмірні з заявленими у справі вимогами.

З цих підстав заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» адвоката Чорного Сергія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (підвальний поверх) загальною площею 206,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко