Ухвала суду № 109206285, 09.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/542/23

Провадження № 1-кс/752/1131/23

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВА слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42022100000000633, відомості щодо якого внесені 21.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Департаменту муніципальної безпеки Київської міської ради, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, у робочих кабінетах, що використовуються співробітниками зазначеного департаменту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42022100000000633, від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні Департаменту муніципальної безпеки Київської міської ради, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, у робочих кабінетах, що використовуються співробітниками зазначеного департаменту.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з частини другої статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

З метою перевірки фактів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщеннях Департаменту за зазначеною вище адресою.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, беручи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 234-236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 420221000000000633, відомості щодо якого внесені 21.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на проведення обшуку у приміщенні Департаменту муніципальної безпеки Київської міської ради, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, у робочих кабінетах, що використовуються співробітниками зазначеного департаменту, з метою відшукання та вилучення документів щодо проведення тендерної закупівлі № UA-2022-11-18-013717-a-L1 (предмет закупівлі мініелектростанція Rolwal RB-J-GE10E, 220 В, 8,0/8,8 кВТ, 110 кг, ел. старт». та «мініелектростанція дизельна Kalagen 9500EX, 220В, 7,0/7,5 кВт, електростарт, 117 кг») з ТОВ "Епіцентр К", код ЄДРПОУ 32490244, а саме: договори, додатки до договорів, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення (банківські виписки), всі реєстри отриманих та виданих податкових накладних та інших документів з даного питання; завірені копії наказів про призначення, посадові інструкції службових осіб, які підписували вищевказані документи; інформацію щодо експертних висновків, технічної документації щодо виконання договору та документів, що підтверджують необхідність закупівлі, а також листування між Департаментом муніципальної безпеки КМР КМДА та ТОВ «Епіцентр К», а також інші речі, комп`ютерна техніка, документи, які можуть свідчити про протиправну діяльність, та можуть бути використані як докази, а також свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення .

3. Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1