Рішення № 10920625, 16.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р.Справа № 14/207-09-5541 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «Миколаївські ресурси”;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн"

про стягнення 20596,40грн.

Суддя Горячук Н.О.

          Представники:

Від позивача: за дов. Бєлянський Ю.В.;

Від відповідача: не з'явився;

В засіданні суду була оголошена перерва по 16.06.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «Миколаївські ресурси” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 46985,33грн. у тому числі 20596,40грн. основного боргу, 8111,38грн. пені, 1095,26грн. 3% річних, 5210,79грн. індексу інфляції, 11971,50грн. витрат за юридичні послуги за договором №3/09.

Відповідач проти позову заперечує, але відзив на позов не представив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «Миколаївські ресурси” та Товариство з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн" уклали договір на постачання продукції, предметом якого є здійснення поставки позивачем відповідачу піску будівельного.

Ст. 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити за поставлений товар грошову суму.

10.05.2008р. ТОВ „Торговий дім «Миколаївські ресурси” та ТОВ „Технологічна група” уклали договір про надання послуг перевезення, згідно якого ТОВ „Технологічна група” зобов’язується надати ТОВ „Торговий дім «Миколаївські ресурси” ексклюзивне право на протязі дії договору, послуги пов’язані з перевезенням піску щільного будівельного залізницею (п.п.1.1 договору).

ТОВ „Технологічна група” уклала договір з Одеською залізницею про організацію перевезень і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги та договір з Одеською залізницею в особі Знаменської дирекції при станції Вознесенськ про подачу і збирання вагонів.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, товар у встановлені сторонами строки поставив, що підтверджується документами наданими ТОВ „Технологічна група” згідно звіту про виконання робіт за договором надання послуг від 10.05.2008р. а саме, завірені печаткою Одеської залізниці копії дорожньої відомості за №41607989 та корінець дорожньої відомості за №41607989 (копії знаходяться в матеріалах справи).

Надані документи підтверджують виконання позивачем своїх зобов’язань перед відповідачем, оскільки згідно Правил видачі вантажів затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 21.11.2000р. №644) та ст.ст. 42,46,47,48,52,53,110,125 Статуту залізниць, вантажі видаються на станції призначення одержувачу (яким є відповідач), зазначеному у накладній, одержувач розписується в дорожній відомості про одержання вантажу, у вищевказаних відомостях в графі «при видачі»вказано: дата отримання вантажу, а саме 13.08.2008р., номер довіреності та підпис одержувача. Також підтвердженням виконання позивачем своїх зобов’язань є видаткова накладна №РН-0000078 від 11.08.2008р.

Ст. 193. ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Станом на день розгляду справи відповідач за поставлений товар не розрахувався у зв’язку з чим, у нього виникла заборгованість у сумі 20596,40грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 26.01.2009р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На день розгляду справи відповідач за надані послуги не розрахувався, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 6306,05грн. у тому числі 1095,26грн. 3% річних, 5210,90грн. індекс інфляції. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 8111,38грн. за несвоєчасність розрахунку, але враховуючи, що сторонами договір у письмовій формі не укладений ці вимоги задоволенню не підлягають. Посилання позивача на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” судом до уваги не приймається бо суперечить ст. 1 вищевказаного закону, згідно якої платники грошових коштів платять на користь отримувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, встановленому за згодою сторін (пеня сторонами не узгоджена).

03.09.2009р. позивач та ТОВ „Миколаївські ресурси” та Десятник С.М. (що діє на підставі свідоцтва адвоката) уклали договір №3/09 на правову допомогу.

Відповідно до п. 1.1 договору №3/09 на правову допомогу ТОВ „Миколаївські ресурси” доручає, а Десятник С.М. за дорученням ТОВ „Миколаївські ресурси” приймає на себе здійснення правового обслуговування ТОВ „Миколаївські ресурси” та ведення його справ у судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що стосуються взаємовідносин з ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн".

Згідно п.п.2.2.3. договору №3/09 на правову допомогу ТОВ „Миколаївські ресурси” зобов’язується видати доручення представнику Десятник С.М. Бєлянському Ю.В. для ведення судової справи та надати останньому усіх для цього необхідних повноважень.

Пунктом п.5.2 договору №3/09 на правову допомогу встановлено, що ТОВ „Миколаївські ресурси” оплачує Бєлянському Ю.В. фіксований гонорар у сумі 11971,50грн.

Позивач сплатив Бєлянському Ю.В. юридичні послуги у сумі 11971,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №311 від 30.11.2009р., у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 11971,50грн. за юридичні послуги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобов’язань за договором.

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 38873,95грн. тому числі 20596,40грн. основного боргу, 1095,26грн. 3% річних, 5210,79грн. індекс інфляції, 11971,50грн. витрат за юридичні послуги.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Вимоги позивача щодо накладання арешту на майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.          

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн" (юридична адреса: 67513, Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, пл. Центральна,2, фактична адреса: 65025, м. Одеса, 20км. Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ 33316924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «Миколаївські ресурси” (юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв. 18, фактична адреса: 54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 101, код ЄДРПОУ 35563718) 20596/двадцять тисяч п’ятсот дев’яносто шість/грн. 40коп. основного боргу, 1095/одна тисяча дев’яносто п’ять/грн. 26коп. 3% річних, 5210/п’ять тисяч двісті десять/грн. 79коп. індекс інфляції, 11971/одинадцять тисяч дев’ятсот сімдесят одна/грн. 50коп. витрат за юридичні послуги, 388/триста вісімдесят вісім/ грн. 74коп. держмита, 195 /сто дев’яносто п’ять/грн. 26коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 21.06.2010р.

Суддя