Ухвала суду № 109205947, 20.02.2023, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1071/22

УХВАЛА

20 лютого 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О. за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача Фермерського господарства «Деївське» за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом адвоката Бовконюк С. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу

за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Павленко Богдан Миколайович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренду землі та витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа №536/1071/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Павленко Богдан Миколайович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренду землі та витребування земельної ділянки.

11 листопада 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову у справі №536/1071/22, в якій адвокат також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи громадянку ОСОБА_4 .

14 грудня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява в новій редакції у справі №536/1071/22.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення поставлено питання щодо прийняття до розгляду вказаних заяв поданих представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просив вважати поданою та розглянути судом заяву від 14 грудня 2022 року, як заяву про зміну предмета зустрічного позову у справі №536/1071/22.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що покладається у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом адвокат Бовконюк С. А. у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету зустрічного позову у цій справі.

Третя особа, державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Павленко Богдан Миколайович у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Омельницька сільська рада Кременчуцького району свого представника у підготовче судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши учасників справи, присутніх у підготовчому судовому засіданні, розглянувши заяву про зміну предмету зустрічного позову, дійшов наступних висновків.

Заява представника позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову обґрунтована тим, що у постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц зазначено про те, що у випадку, якщо нерухоме майно використовується іншою особою, яка не має права володіння ним, то ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, у звязку із чим адвокат Ульянов Р. А. просить змінити предмет зустрічного позову, а саме: усунути для Фермерського господарства «Деївське» перешкоди з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» у користуванні земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0374 площею 3,74 га шляхом зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» звільнити цю земельну ділянку та заборонити чинити перешкоди у володінні та користуванні нею.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви».

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретно визначеної позивачем позовної вимоги позивач замість способу захисту прав який був заявлений при подачі позову, виявить бажання скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував і первісні вимоги.

Виходячи із положень пункту 3 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України і відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, суд дослідивши заяву про зміну предмету зустрічного позову, матеріали справи та беручи до уваги, що заяву подано до закінчення підготовчого засідання, дійшов висновку про прийняття цієї заяви до розгляду у справі №536/1071/22.

Керуючись статтями 43, 49, 197, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову від 14 грудня 2022 року у справі №536/1071/22, задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову від 14 грудня 2022 року у справі №536/1071/22.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву з врахуванням зміни предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо зустрічного позову у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна