Вирок № 109205174, 27.02.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/666/23

Провадження № 1-кп/639/266/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12023221210000024 від 08.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 22.12.2011 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 09.12.2014 звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 29 днів;

- 22.08.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 16.03.2022 звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи засудженим 22.08.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 16.03.2022 умовно-достроково з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» на невідбутий строк 4 місяці 18 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, під час воєнного стану повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 07.01.2023 о 14 годині 50 хвилин, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, цілеспрямовано прийшов до торгівельного залу супермаркету «КЛАСС», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А.

Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний задум, спочатку підійшов до холодильної камери у відділі з продажу охолоджених та заморожених продуктів, власником яких є ТОВ «Альфа-Продукт». Потім ОСОБА_3 о 14 годині 53 хвилині, шляхом вільного доступу, заволодів двома запакованими вакуумними пакетами, в яких перебувала м`якоть свинини вагою 1,346 кг та 2,104 кг, взявши їх з холодильної камери, та, продовжуючи втілювати в життя злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», заховав їх під вдягнуту на ньому куртку.

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь два пакунки з м`якоттю свинини, та, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив їх переміщення від місця заволодіння, тобто від відділу з продажу охолоджених та заморожених продуктів у торговому залі, через касу з продажу тютюнових виробів у напрямку до виходу за межі супермаркету «КЛАСС», з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця всі необхідні дії для доведення задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг завершити злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як під час переміщення вищезазначеного товару його протиправні дії були припинені охоронцем супермаркету «КЛАСС» при виході із торгівельного залу супермаркету.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 у зазначений вище період часу намагався заволодіти двома пакунками з м`якоттю м`яса свинини, належних юридичній особі - ТОВ «Альфа-Продукт», на загальну суму 517 грн. 16 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 29М від 11.01.2023.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення злочину (дата, час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та його правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 07.01.2023 приблизно о 15 годині він прибув до супермаркету «КЛАСС», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А. У відділі з продажу заморожених продуктів він взяв із холодильної камери два запаковані вакуумні пакети, в яких перебувало м`ясо свинини, та заховав під вдягнуту на ньому куртку, з метою вчинення крадіжки. Після цього він пішов у напрямку виходу за межі торгівельної зали супермаркету «КЛАСС». Однак, при виході з касової зони його зупинив охоронець супермаркету, який виявив його спробу вчинити крадіжку. Після цього охоронці супермаркету викликали на місце події працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що злочин він вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі 16.03.2022, до міста Ізюма Харківської області він повернутися не міг, через активні бойові дії в Харківській області. В липні 2022 року він став на облік як внутрішньо переміщена особа. В подальшому він проживав у м. Харкові цивільним шлюбом з ОСОБА_5 за місцем її мешкання, отримував гуманітарну допомогу як внутрішньо переміщена особа. В січні 2023 року він посварився зі своєю співмешканкою, на момент події кримінального правопорушення він три дні був без житла, проживав в під`їзді будинку, не мав коштів на придбання продуктів харчування та був голодний, у зв`язку з чим вирішив викрасти м`ясо в супермаркеті «КЛАСС».

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що у вчиненому злочині він щиро розкаюється, піддав критичній оцінці свої дії, на стадії досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадженнящодо процесуальних витрат та речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнається обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 - вчинення кримінального правопорушення особою внаслідок збігу тяжких особистих та життєвих обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та суспільно-корисною працею не зайнятий, за місцем відбування покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» характеризується позитивно (к.п. арк. 51-64).

Довідкою Управління соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 27.07.2022 № 6329-5001955204 підтверджується, що ОСОБА_3 має статус внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З огляду на наявність по справі декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням конкретних обставин злочину та відсутності будь-якої матеріальної шкоди, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій стороні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волінижче він нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи зі змісту ст. 75 КК України, її положення застосовуються лише в тому випадку, коли суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави для висновку про можливість досягти мети заходу примусу без його відбування. Інститут умовного звільнення не є імперативним і прийняття відповідного рішення належить до дискреційних повноважень суду, який їх реалізує у кожному конкретному випадку, беручи до уваги встановлені у справі факти, які свідчать про суспільну небезпечність діяння та характеризують засуджену особу.

Суд враховує, що ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі 16.03.2022, через незначний проміжок часу, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить його суспільну небезпечність як особи та існування ризику повторного вчинення злочинів.

Беручи до увагивідомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що немає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статті 75 КК України та для його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні ТОВ «Альфа-Продукт» не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За клопотанням прокурора суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не строк не більше ніж 2 (два) місяці, з метою уникнення спроб обвинуваченого переховуватись від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло за цією адресою в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, але не більше ніж на строк 2 місяці, тобто до 27 квітня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-з`являтись за викликом до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це суд;

-не відлучатись з міста Харкова без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ФО-П ОСОБА_6 (ІBAN: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 566,31 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень 31 копійка).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-CD-R диск з відеозаписами за 07.01.2023 з камер зовнішнього спостереження, що встановлені в приміщенні торгового залу супермаркету «КЛАСС» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (к.п. арк. 35, 36);

-два пакунки м`якоті м`яса свинини, загальною вагою 3 кг 450 гр - повернути ТОВ «Альфа-Продукт» як власнику (к.п. арк. 37).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1