Ухвала суду № 109205100, 21.02.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4639/22

провадження № 1-кс/405/545/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з його слів працюючого директором ФГ «Прем`єра», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого на утриманні малолітніх дітей та/або неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000066 від 09.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України,

встановив:

20.02.2023 до Ленінського районного суду від старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим стверджується, що 26.02.2023 спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-отримати висновки трьох судових експертиз відео-, звукозапису;

-вирішити питання про зняття грифу секретності ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових дій);

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб; копії вироків з відповідних судів;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят днів.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Слідчий підтримав пояснення прокурора.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що заявлені слідчим, прокурором ризики є необґрунтованими, слідчим не враховано, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, вищу освіту, має посвідчення тренера - викладача, на утриманні у нього є матір похилого віку, яка потребує лікування, підозрюваний є єдиним сином, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Захисник просить застосувати до її підзахисного альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері. Кримінальне провадження зареєстровано в 2021 році, весь цей час її підзахисний не переховувався від слідства, а обшуки відбувались не за місцем його проживання.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021120000000066 від 09.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України

28 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. Вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.04.2023.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо. Оскільки обставини, за яких були встановлений цей ризик на теперішній час не змінились.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.04.2023.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що по теперішній час ОСОБА_5 утримується під вартою, тобто не має можливості працювати та отримувати дохід, наявність матері похилого віку, слідчий суддя вважає за можливе зменшити раніше визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, встановивши його у новому розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

Окрім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн., але, оскільки цією ухвалою суд не змінює розмір застави, а лише продовжує строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави має залишатися таким, що визначений ухвалою слідчого судді від 29.12.2022, тобто у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", що становить 99240 гривень (2481х40).

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 21.02.2023 по 21.04.2023 включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA458201720355279001000002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду по справі № 12021120000000066 від 09.03.2021.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 21.04.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5) здати на зберігання до територіального органу управління міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1