Ухвала суду № 109204931, 27.02.2023, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 408/2875/15-ц

Провадження № 2-в/0186/6/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №4082875/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року ініційовано розгляд цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №4082875/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 27 лютого 2023 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/2875/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено уст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області, розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 року, в цивільній справі № 408/2875/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 3-0032/11/22-NW від 16.09.11р. в сумі 196499,64 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 34884,29 грн., а всього 233964,00 грн; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» витрати позивача, пов`язані із публікацією у пресі об`яви про виклик відповідачів в сумі 198,47 грн; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2339,64 грн.

18 лютого 2021 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області №408/2875/15-ц (провадження №6/408/46/21) було замінено стягувача - ПАТ "Банк Форум" у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного заочного рішення на правонаступника - ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 09 серпня 2021 року №408/2875/15-ц (провадження №6/408/173/21) було поновлено ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста" пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Матеріали цивільної справи №408/2875/15-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у с.м.т.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 27 лютого 2023 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/2875/15-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 27 лютого 2023 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення заочного рішення по справі №408/2875/15-ц від 21 грудня 2015 року, однак сторонами не надано суду таких доказів.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/2875/15-ц: ухвала про відкриття провадження у цивільній справі від 15 вересня 2015 року, ухвала про призначення заочного розгляду цивільної справи від 21 грудня 2015 року, заочне рішення суду від 21 грудня 2015 року, ухвала суду від 18 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, ухвала суду від 09 серпня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/2875/15-ц.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/2875/15-ц, номер провадження №2/408/1345/15, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити та долучити до справи наступні процесуальні документи Біловодського районного суду Луганської області:

ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі від 15 вересня 2015 року, ухвалу про призначення заочного розгляду цивільної справи від 21 грудня 2015 року, ухвалу суду від 18 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, ухвалу суду від 09 серпня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області в справі №408/2875/15-ц від 21 грудня 2015 року, наступного змісту:

"Державний герб України

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідачів, в якому зазначив наступне.

16 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3-0032/11/22-NW, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 250000,00 грн. на придбання житлового будинку з господарськими спорудами, зі сплатою у випадку дотримання позичальником умов кредитного договору - 17,75% річних, а у випадку порушення позичальником умов договору - 22,75% річних, на строк до 15 вересня 2026 року. Цей кредит ОСОБА_1 зобов`язувався повертати щомісячно, платежами у сумі не менше ніж сума, зазначена у графіку сплати Позичальником платежів , який є додатком 1 до договору № 3-0032/11/22-NW.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобов`язання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 28.07.15 р. в загальній сумі 247560 грн. грн., яка складається з заборгованості за кредитом 196499,64 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 34884,29 грн. поточної суми заборгованості по нарахованим процентам 2580,07 грн., суми пені 8596,08 грн. та штрафу в розмірі 5000, 00 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позов підтримав, у випадку неявки до суду відповідачів був не проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 дійсно 16 вересня 2011 року був укладений кредитний договір № 3-0032/11/22-NW, за яким відповідач отримав для придбання житлового будинку 250000,00 грн. під 17,75% річних на строк до 15 вересня 2026 року включно, а також, що між ПАТ «Банк Форум», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 цього ж дня був укладений договір поруки № 3-0032/11/22-NW.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору (п. 2.3.) відповідач зобов`язувався погашати отриманий кредит та проценти щомісячно в сумі не менше, ніж сума, зазначена в Додатку 1 до Договору.

Розрахунок заборгованості за Кредитним договором ПАТ «Банк Форум» свідчить, що станом на 28.07.15 р. у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 233964,00 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту складає 196499,64 грн., поточна заборгованість по відсотках 2580,07 грн., прострочена заборгованість по відсотках 34884,29грн.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Із укладеного договору поруки видно, що згідно його умов ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 перед кредитором.

Повідомленням укрпошти підтверджується факт, що позивач позбавлений можливості врегулювати спір у позасудовому порядку, оскільки на території проживання відповідачів та знаходження третьої особи проводиться АТО, з ними відсутній поштовий зв`язок.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 196499,64 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 34884,29 грн..

Що стосується стягнення пені та штрафних санкцій суд вважає необхідним зазначити таке.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідачі мешкають у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р.).

Як вбачається із розрахунку заборгованості пеня та штрафні санкції відповідачам були нараховані після 14 квітня 2014 року, що не відповідає наведеній вище нормі закону, отже в їх стягненні з відповідачів слід відмовити.

Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з розміру ? витрат на розміщення оголошення про виклик відповідачів по 2-х справах.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2339 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 3-0032/11/22-NW від 16.09.11р. в сумі 196499,64 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 34884,29 грн., а всього 233964,00 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» витрати позивача, пов`язані із публікацією у пресі об`яви про виклик відповідачів в сумі 198,47 грн..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2339,64 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.