Ухвала суду № 109204898, 02.02.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4446/13-ц

№ 6/183/40/23

У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі 183/4446/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30 квітня 2014 року у цивільній справі №183/4446/13-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за № 283, право вимогиза кредитним договором № 868627/ФЛвід 21.08.2008року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додаткамидо нього(ут.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

01грудня 2020року ухвалоюНовомосковського міськрайнногосуду Дніпропетровськоїобласті заяваТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» прозаміну сторонивиконавчого провадження,видачу виконавчоголиста тапоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчоголиста довиконання задоволеначастково. Замінено сторонувиконавчого провадженняз виконаннярішення Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 30квітня 2014року усправі №183/4446/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205. В іншій частині відмовлено.

Однак, при передачі кредитної справи за кредитним договором №868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передано не було. У зв`язку з відсутністю зазначеного виконавчого листа 21.05.2020 складено акт огляду кредитної справи №868627/ФЛ.

08 грудня 2022 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено адвокатський запит, з метою встановлення місця перебування виконавчого листа, на який 14 грудня 2022 року за вих. 18899/02-64/1263 отримана відповідь що:

-на виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження ВП №47401466, відкрите постановою державного виконавця 29 квітня 2015 з примусового виконання виконавчого листа №183/4446/13-ц від 30.04.2014, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2848 899,35 грн.;

-28.12.2015 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Окремо повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень не є можливим, оскільки відповідно до наказу від 07.06.2017 року №1829/5 «Про затвердження Правил введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» термін завершених виконавчих проваджень становить три роки.

З цих підстав, просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання не проводиться, оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України.

Суд, розглянувши заявлені вимоги, дослідивши докази надані на їх підтвердження, дійшов висновку відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно доч.ч.1,2ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року ухваленого у цивільній справі №183/4446/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899 грн. 35 коп. (а.с.44-47).

Судове рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення видано

виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з боржників. Так відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи шість виконавчих листів на копію рішення суду отримано 10.03.2015 року представником ПАТ КБ «Надра» за довіреністю.

Як зазначаєзаявник тапідтверджується матеріаламисправи відповіднодо Договорупро відступленняправ вимоги№GL3N216953від 24.04.2020року,посвідченого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БочкарьовоюА.В.та зареєстрованоза №283,право вимогиза кредитним договором № 868627/ФЛ від 21.08.2008 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додаткамидонього(ут.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

01 грудня 2020 року ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області замінено сторонувиконавчого провадженняз виконаннярішення Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 30квітня 2014року усправі №183/4446/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205 (а.с.99-103).

Відповідно до Акту огляду матеріалів кредитної справи №868627/ФЛ, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 21.05.2020 року, на які посилався заявник, встановлено що в ході огляду матеріалів кредитної справи позивальника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), поручителя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), поручитель ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) за кредитним договором №868627/ФЛ від 21.08.2008 року, встановлена відсутність в матеріалах справи оригіналів виконавчих листів № 183/4342/13-ц виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 356424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899 грн. 35 коп.

Згідно паперової копії електронного документа відповіді на адвокатський запит б/н від 07.12.2022 року вх.3037 від 27.12.2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що за результатами розгляду проведений моніторинг відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з яким встановлено, що на виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №47401466, відкрите постановою державного виконавця 29.04.2015року з примусового виконання виконавчого листа №183/4446/13-ц від 30.04.2014 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2848899,35 грн. Державним виконавцем 28.12.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення).

Відповідно до ч.4-6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону№ 2147-VIIIвід 03.10.2017 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі№ 240/10258/19.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справуяк суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно доп.5Розділу ХІІІПрикінцевих таперехідних положеньЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

З огляду на зазначене суд дійшов аргументованого висновку, що у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа №183/4446/13-ц від 30.04.2014 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 868627/ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн. пропущений стягувачем та вимога стосовно поновлення попущеного строку не заявлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 02 лютого 2023 року.

Суддя Д. І. Городецький