Ухвала суду № 109204785, 23.02.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/401/23

"23" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №1202104000000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.1 ст.309, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , та погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця за національністю, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні не маючого малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №1202104000000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.1 ст.309, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи в.о. генерального директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», після проведеної реорганізації в.о. генерального директора та в подальшому генеральним директором КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР, всупереч виконання належних останній службових обов`язків відповідно до наданих їй повноважень, визначених відповідними нормативно-правовими актами, будучи службовою особою та будучи наділеною відповідно до займаної посади організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в очолюваному нею підприємстві, достовірно знаючи та маючи безперешкодний доступ до усіх відомостей, звітності про рух коштів очолюваного нею підприємства, джерела його (бюджету) наповнення, напрями оприбуткування та використання коштів підприємства, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, не пізніше січня 2021 року ОСОБА_8 переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків на користь третіх осіб з числа близьких та зацікавлених останній, вирішила здійснити заволодіння коштами, що перебувають у розпорядженні підприємства на постійній оcнові на користь третіх осіб під приводом фіктивного працевлаштування (тобто, без наміру виконання трудової функції) близької особи та зацікавленої їй раніше знайомої особи на визначених посадах в очолюваному нею підприємстві шляхом зловживання службовим становищем.

Для досягнення поставлених цілей ОСОБА_8 не пізніше січня 2021 року запланувала виконання наступних злочинних завдань:

- пошуку шляхів виділення коштів підприємства на оплату праці запланованої кількості прийнятих на роботу за трудовим договором (фіктивно-працевлаштованих) працівників в очолюваному останньою підприємстві на будь-які можливі посади;

- пошуку потенційних сторонніх осіб з кола близьких їй осіб та зацікавлених цій осіб, які є придатними згідно висунутих вимог до визначеної посади, які останні будуть займати, та які є придатними за індивідуально-вольовими якостями беззаперечно виконувати незаконні вказівки ОСОБА_8 зважаючи на повну обізнаність злочинного плану та відведеної і виконуваної ролі кожної такої особи;

- пошуку осіб за відповідними посадами та напрямом роботи серед підлеглих підприємства, які будуть обізнані із злочинним планом та безперешкодно та беззаперечно виконували незаконні вказівки ОСОБА_8 перебуваючи під постійним психологічним примусом або за добровільної, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів (графіків обліку робочого часу, табелів обліку відпрацьованого часу та супутньої кадрової та бухгалтерської документації) з метою надання ознак законного виконання службових обов`язків та відвідування робочого місця особами, які мають бути фіктивно працевлаштованими без наміру виконання трудової функції в майбутньому, що у кінцевому результаті дозволило систематично отримувати останніми неправомірну вигоду у вигляді нарахованих заробітних плат та премій.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_8 не пізніше січня 2021 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, шляхом застосування психологічного впливу з використанням службового становища довела свій злочинний план стосовно заволодіння коштами підприємства на користь третіх осіб шляхом фіктивного працевлаштування сторонніх осіб, наступним працівникам закладу: а саме на завідувачу відділу медичних інформаційних систем та організаційно методичної роботи ОСОБА_9 та заступнику генерального директора з економічних питань ОСОБА_10 та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам, який полягав у реалізації наміру щодо заволодіння коштами підприємства на користь третіх осіб, у вигляді незаконно нарахованих заробітних плат та інших сум винагород, особам які фактично не виконують жодної роботи.

Заступник генерального директора з економічних питань ОСОБА_10 перебуваючи у службовій залежності з огляду на підпорядкованість за відповідним напрямом виконуваної роботи за посадою, вимушено та беззаперечно враховуючи об`єктивні побоювання щодо несприятливих для неї особисто наслідків у разі відмови, прийняла незаконну вказівку ОСОБА_8 як таку, що необхідно виконувати на постійній основі, а саме, вносити та складати відповідні офіційні документи (графіки обліку робочого часу та табелі обліку відпрацьованого часу), з метою надання злочинній діяльності ознак законності.

Так, ОСОБА_8 , не пізніше січня 2021 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, для досягнення розробленого нею злочинного плану, з метою прикриття своїх незаконних дій та придання їм зовнішніх ознак легітимності, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонувала особі, з якою пов`язана родинними зв`язками, а саме рідному дядьку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштуватись, шляхом надання згоди на переведення на посаду юрисконсульта юридичного відділу та інженера інженерної служби на 0,5 посади по сумісництву КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР з метою систематичного отримання неправомірної вигоди на свою користь у вигляді заробітної плати без виконання визначеної трудової функції, як третьої особи, із повним завірянням того, що вся супутня документація, яка має бути створена щодо здійснення трудової діяльності ОСОБА_4 відповідатиме трудовому законодавству України, а відповідальною особою за цей напрям буде ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи працівником за посадою юрисконсульта юридичного відділу та по сумісництву за 0,5 посади інженером інженерної служби КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» не пізніше серпня 2021 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, прийняв та виконав оголошені умови ОСОБА_8 . Так за результатом укладених домовленостей Наказом №228 від 25.08.2021 року ОСОБА_4 переведено на посаду юрисконсульта юридичного відділу та за сумісництвом на 0,5 посади інженера інженерної служби КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР з укладанням відповідних документів без мети виконання визначеної трудової функції. В подальшому наказом №186-ос від 19.09.2022 року ОСОБА_4 звільнено із займаних останнім посад.

В результаті злагоджених дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній не виконуючи визначених трудових функцій отримав за період з січня 2021 року включно по вересень 2022 року сукупний розмір неправомірної вигоди у вигляді нарахованої заробітної плати на свою користь, шляхом систематичного зарахування на картковий рахунок ОСОБА_4 в обслуговуваному в АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , шляхом пособництва у заволодінні коштами підприємства КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" ДОР" ЄДРПОУ 01985989 отримав неправомірну вигоду у вигляді нарахованої заробітної плати.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються органом досудового розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, а саме у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 (племінниця за родинними зв`язками по відношенню до ОСОБА_4 ), будучи за посадою генеральним директором КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР та ОСОБА_4 (дядько за родинними зв`язками по відношенню до ОСОБА_8 ), будучи за посадою юрисконсульта у тому ж закладі, та з метою маскування злочинної діяльності, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, та маскування реального походження коштів та майна, отриманих злочинним шляхом, та забезпечення подальшої їх легалізації, діючи на виконання єдиного злочинного плану вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше березня 2021 року ОСОБА_8 запропонувала своєму дядьку ОСОБА_4 працевлаштування за визначеними посадами без реальної мети виконання трудових функцій у очолюваному їй закладі КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР з метою надання законного вигляду отриманому незаконному доходу у вигляді заробітної плати на користь третьої особи ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_4 невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше березня 2021 року прийняв пропозицію ОСОБА_8 щодо фіктивного працевлаштування на визначених посадах без реальної мети виконання трудових функцій у очолюваному їй закладі КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР та у період з березня 2021 року по вересень 2022 року здійснював систематичні щомісячні знаття та часткову конвертацію в іноземну валюту грошових коштів (зміну форми такого майна), що зараховувались на його розрахунковий рахунок у вигляді заробітної плати від КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер», де він був фіктивно працевлаштований та не виконував ніяких трудових функцій.

Накопичені у вказаний спосіб значні суми готівкових коштів у національній та іноземній валюті а також інше майно (дорогоцінні метали, тощо) ОСОБА_4 зберігав за адресою місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_4 на виконання єдиного злочинного плану щодо легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою маскування реального походження коштів та майна, його набуття, володіння, використання та розпорядження, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме коштів, які ОСОБА_8 як генеральній директор КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР зловживаючи службовим становищем отримувала злочинним шляхом за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, здійснював активні дії спрямованих на легалізацію вказаних грошових коштів та майна, а саме: здійснював валютообмінні та касові операції, проводив зустрічі з особами, які йому організовувала ОСОБА_8 , у ході яких приймав чи здійснював видачу необхідні суми грошових коштів у потрібній валюті, відповідно до поставлених завдань, вживав заходів щодо маскування місць схову та зберігання грошових коштів набутих злочинним шляхом за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, 31.08.2022 року, у період часу з 06:30 години до 13:35 години на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.08.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час обшуку виявлено та вилучено майно, одержане злочинним шляхом, а саме: ноутбуки, планшети, мобільні телефони, документацію на ім`я ОСОБА_8 , документацію на земельну ділянку № НОМЕР_1 , квитанцію про обмін валют, записну книжку з рукописними записами, грошові кошти в сумі 195 745 доларів США, грошові кошти в сумі 20 052 євро та 25 центів, грошові кошти в сумі 380 000 гривень, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, грошові кошти в сумі 24 800 гривень, банківське золото 10 грам № 443187, банківське золото 5 грам № 909403, банківські картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та інше майно.

Таким чином ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , будучи службовою особою КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР, маючи відповідно до займаної посади організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в очолюваному нею підприємстві, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді легалізації майна одержаного злочинним шляхом на користь третіх осіб під приводом фіктивного працевлаштування, шляхом зловживання службовим становищем, створила умови за яких ОСОБА_4 , будучи працевлаштований у КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР на посаді юрисконсульта юридичного відділу та інженера інженерної служби на 0,5 посади по сумісництву та отримуючи заробітну плату за період з березня 2021 року по вересень 2022 року, здійснював легалізацію грошових коштів що надходили на його рахунок в АТ «ПриватБанк» в якості заробітної плати шляхом набуття, володіння, використання та розпорядження вказаними коштами за вказівкою ОСОБА_8 , а також здійснював набуття, володіння, використання та розпорядження, грошовими коштами щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, а саме коштів, які ОСОБА_8 як генеральній директор КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР зловживаючи службовим становищем отримувала злочинним шляхом за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, та здійснював дії щодо приховування та маскування походження такого майна, зберігаючи грошові кошти набуті злочинним шляхом за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються органом досудового розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, а саме у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, зміни форми (перетворення) такого майна та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та його місцезнаходження, одержаного злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінальних правопорушень на переконання слідства обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 на переконання слідства повною мірою підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_11 , матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалами виконаного доручення від 13.07.2022 року, протоколом обшуку від 31.08.2022 року та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні.

За викликами слідчого на 10.02.2023 року та 13.02.2023 року, на визначений час ОСОБА_4 не прибув, іншим чином встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.

13.02.2023 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, яка оголошена та вручена ОСОБА_4 у порядку ст.278 КПК України.

16.02.2023 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, яка оголошена та вручена ОСОБА_4 у порядку ст.278 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу на думку органу досудового розслідування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме:

1) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, також підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що його повідомлено про підозру у вчинені тяжкого злочину, а також усвідомлює про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватого у інкримінованому йому злочині. Окрім цього, ОСОБА_4 має соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та Україні, а також враховуючи військовий стан на території України може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній вже звільнився з КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР;

2) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито інших працівників, які прямо чи опосередковано приймали участь щодо в організації складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо працевлаштування ОСОБА_4 . Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_4 діючи у групі осіб вчиняв триваючий злочин протягом тривалого періоду часу, підозрюваний винним себе не визнає, не розкаюється, що на теперішній час унеможливлює встановлення всіх співучасників злочинів, вчиненого кримінального правопорушення;

3) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи вільним у пересуванні, може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів. Окрім цього, враховуючи що у кримінальному провадженні отримано висновок судово-економічної експертизи від 10.02.2023 року №26/01/2023, відповідно до якої встановлено суми неправомірної вигоди, перерахованої на користь ОСОБА_4 , у ОСОБА_4 наявний ризик можливого впливу на експерта, який проводив експертизу, оскільки експерт може у подальшому допитуватись у суді стосовно надання пояснень до складеного ним експертного висновку. Крім того, ОСОБА_4 зміг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків та інших співучасників злочинів;

4) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджуються тим, будучи вільним у пересуванні, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій, отриманих копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками вказаного злочину, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності;

5) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинював злочин у групі осіб, діяв зв вказівками ОСОБА_8 , їх спільна діяльність направлена на вчинення довготривалих, системних та умисних дій, направлених на привласнення грошових коштів. Окрім цього, ОСОБА_4 звик задовольняти свої побутові та соціальні потреби за рахунок грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинної діяльності, які надходили у вигляді заробітної плати без фактичного виконання трудової функції.

Слідство вважає, що у разі застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти наявним ризикам.

Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 надав пояснення в обґрунтування клопотання слідчого, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на необґрунтованість підозри, неналежність та недопустимість доказів, відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про що надали суду відповідні письмові заперечення та клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202104000000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.1 ст.309, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Ухвалою від 23.12.2022 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02.05.2023 року включно.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаних злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

У відповідності до ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно з частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням слідчого в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя перевіряє чи доводять обставини, викладені у клопотанні його мотиви, та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи доводи слідчого, зазначені у поданому ним клопотанні, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням особливостей, визначених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, частиною сьомої якої встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, при вирішенні питання про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити докази.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п.58).

При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Дніпро, Дніпропетровської області, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не працює. Вказані обставини беззаперечно свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначений ризик підтверджується тим, що як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_4 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому.

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.

Отже, на даному етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, тому ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан її здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суд приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, дані стосовно підозрюваного, та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та враховує його соціальні зв`язки за місцем проживання, тяжкість інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №1202104000000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.1 ст.309, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , та погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202104000000615 від 19.08.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто з 23.02.2023 року до 23.04.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, зобов`язавши підозрюваного не залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину, у робочі, вихідні та святкові дні, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 23.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1