Ухвала суду № 109204780, 22.02.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/382/23

"22" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №1202104000000615 від 19.08.2021 року, про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року до суду надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №1202104000000615 від 19.08.2021 року, про відвід прокурора, котра вмотивована тим, що ним надається правова допомога ОСОБА_5 згідно ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підставі договору про надання правової допомоги від 05.09.2022 року і ордеру на надання правничої (правової) допомоги в рамках кримінального провадження №12021040000000615 від 19.08.2021 року. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.11.2022 року визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні і старшим групи призначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 . В порядку ст.221 КПК України 17.11.2022 року він звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Матеріали йому не було надано і у відповідь він отримав посилання звернутись з цим питанням до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який згідно постанови СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.11.2022 року входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №12021040000000615, хоча ч.2 ст.220 КПК України передбачає при відмові в задоволенні клопотання винесення вмотивованої постанови, копію якої він не отримав. Процесуальне законодавство України не передбачає такої форми розгляду клопотань сторони захисту і не передбачає надання відповіді працівником прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. За рекомендацією Дніпропетровської обласної прокуратури 30.11.2022 року він звернувся з клопотанням до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12021040000000615 з клопотанням №066 від 30.11.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України. Зазначеним слідчим його клопотання було проігноровано - ні відповіді, ані постанови про прийняте рішення. У зв`язку з цим, 13.12.2022 року він вимушений був звернутись до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року скаргу частково було задоволено і зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12021040000000615 за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. У зв`язку з тим, що станом на 27.01.2023 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не було виконано, матеріали кримінального провадження №12021040000000615 для ознайомлення не було надано, він вимушений був звернутись цього ж дня до Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою на невиконання рішення суду, та 02.02.2023 року, знов до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження №12021040000000615, і знов, як і минулого разу, матеріали провадження для ознайомлення йому не було надано, а отримав відписку від керівника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка, перебираючи на себе повноваження процесуального керівника в кримінальному провадженні, надала відповідь одним листом одночасно на його скаргу і на клопотання. Таким чином, на переконання сторони захисту, в порушення ч.1 ст.221 КПК України, на протязі більш ніж 3-х місяців (з листопада 2022 року по лютий 2023 року) старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021040000000615, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 чинить штучні перепони в реалізації процесуальних прав підозрюваної та її захисника. Сторона захисту вважає, що бездіяльність прокурора щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12021040000000615 в порядку ст.221 КПК України є протиправною, не дає можливості вироблення стратегії захисту та такою, що порушує право на захист ОСОБА_5 . Таке систематичне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, не виконання своїх службових обов`язків прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на думку захисту не викликає сумнівів в його упередженості. Заявник вражає, що старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021040000000615, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити, та відвести прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12021040000000615 від 19.08.2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявник, адвокат ОСОБА_4 при розгляді справи присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою, у зв`язку із чим просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №1202104000000615 від 19.08.2021 року.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід прокурора суддею не встановлено законних підстав, які б виключали можливість участі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1202104000000615 від 19.08.2021 року.

Фактично доводи захисника зводяться до незгоди з діями слідчого та прокурора, щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Однак, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та після його завершення сторонам кримінального провадження матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковому відкриттю, а тому доводи, викладені у скарзі захисника щодо упередженості прокурора на переконання слідчого судді є передчасними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є безумовною підставою для відводу прокурора та не вказують на наявність обставин, що виключають участь прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №1202104000000615 від 19.08.2021 року, про відвід прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1