Ухвала суду № 10920466, 21.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2010 р. № 26/674-10

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРФІКС” до товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЛАТОКРАЙ” про стягнення 50000 грн., –

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕРФІКС” звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЛАТОКРАЙ” про стягнення 50000 грн.

При цьому позивачем до позову додані платіжні доручення про сплату державного мита на рахунок № 31112068900008 та витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на рахунок № 31218259700007.

Розглянувши вказані платіжні доручення суд вважає, що вони не можуть бути належними доказами вказаних сплат за таких підстав.

Згідно листа-повідомлення відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва від 16.02.2007 р. № 15-04-10/1009, для сплати державного мита за розгляд справ у господарському та апеляційному судах Одеської області по коду бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесено до інших категорій” ( символ звітності 095) з 12.02.2007 р. на балансі ГУДКУ в Одеській області відкрито рахунок 31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460.

Одночасно повідомлено, що для зарахування коштів на витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050000 ”Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, ( символ звітності 259) відкрито рахунок № 31217259700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460.

З наведеного випливає, що позивачем сплачено державного мита та витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на рахунки які не є рахунками для вказаних сплат. Відтак, позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду господарськими судом, тому позов підлягає поверненню позивачеві

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати ТОВ „ТЕРФІКС” довідку про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу сплачений платіжним дорученням № 72 від 04 червня 2010 р. в сумі 236 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати ТОВ „ТЕРФІКС” довідку про повернення державного мита сплаченого платіжним дорученням № 70 від 31 травня 2010 р. в сумі 570 грн.

Додаток : позовна заява на 2 арк. з додатком згідно додатку до позову.

Суддя