Рішення № 109204133, 23.02.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/597/23

Провадження № 2-а/686/95/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 04 грудня 2022 року інспектором 2 роти УПП в Хмельницькій області Семенюком В.М. було винесено постанову серія ЕАР №6249054, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 04.12.2022 року керував транспортним засобом Suzuki Swift н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не було можливості чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України.

Зазначив, що викладені у постанові обставини вчиненого ним правопорушення не відповідають дійсності та жодних правил дорожнього руху він не порушував. Також зазначив, що поліцейськими не було зазначено конкретної причини зупинки його автомобіля та спочатку йому інкримінувалося невиконання вимог дорожнього знаку, потім відсутність полісу обов`язкового страхування і лише зрештою забруднені номерні знаки. При цьому просив врахувати, що поліцейськими жодної належної фіксації фату, що номерні знаки на його автомобілі були забруднені та їх символи не проглядалися з відстані 20 метрів належним чином не фіксувалися (інспектором жодних замірів не здійснювалося).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Про час та місцем розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення відповідних повідомлень на офіційну електронну адресу. У поданому відзиві, заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що оспорювана постанова інспектора поліції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 04 грудня 2022 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Семенюком В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6249054, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1190 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 04 грудня 2022 року о 22 годині 33 хвилин керував автомобілем марки Suzuki Swift н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, яка не давала можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за керування або експлуатацію транспортного засобу із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до положень п.2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Як на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9в ПДр відповідачем був наданий відеозапис зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Із представленого відеозапису встановлено, що факт забруднення номерних знаків на автомобілі, яким керував позивач, і того, що таке забруднення не дозволяло чітко визначити символи цього номерного знаку з відстані 20 метрів, інспектором поліції належним чином не було зафіксовано (відповідних замірів не здійснювалося), а визначалося інспектором приблизно. Жодної фотофіксації та проведених замірів відстані з якої не проглядається номерний знак на автомобілі позивача інспектором не здійснювався та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучався.

Фактично окрім винесеної постанови, факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР за викладених у ній обставин, нічим не підтверджений.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, на думку суду, відповідачем не доведений, оскільки жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 04.12.2022 року о 22.33 годині автомобілем марки Suzuki Swift н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, яка не давала можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів суду не представлено.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 6249054 від 04 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄРДПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд3.

Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 33/2.

Повний текст рішення виготовлений 23.02.2023 року.

Суддя: С.А.Колієв