Рішення № 10920347, 14.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2010 р.Справа № 19/59-10-1606 Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петренко Н.Д.

при секретарі Кулаковської С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/59-10-1606

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет-Україна", Одеська область, м. Ізмаїл,

про стягнення 64730,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чаплюк Н.М., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №1408.2-4 від 14 серпня 2009 року в сумі 64730,13 грн., з яких 49118,10 грн. - основного боргу, 7369,39 грн. - пені, 7119,96 грн. - інфляційних збитків та 1122,68 грн. - 3 % річних.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 30 квітня 2010 року о 12:00, 21 травня 2010 року о 11:00 та 14 червня 2010 року о 11:00 не з’явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №665670 від 23 квітня 2010 року (а.с.47) та №672003 (а.с.79).

До повноважень господарського суду області не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій, оскільки згідно роз’яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

          Відповідач відзиву на позов, в порядку ст. 59 ГПК України не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (постачальник, ТОВ "АВ метал груп") та товариством з обмеженою відповідальністю "Корвет-Україна" (покупець, ТОВ "Корвет-Україна") був укладений договір поставки №1408.2-4, згідно умов якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар - чорний металопрокат, а покупець прийняти та оплатити отримнаий товар у асортименті, кількості та за ціною, визначених в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 1.1. договору).

Сторони погодили, що приймання партії товару по кількості і якості здійснюється матеріально відповідальним представником за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, а право власності на товар та всі ризики його пошкодження переходять від постачальника до покупця з моменту приймання-передачі партії товару та підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Пунктом 3.2. договору від 14 серпня 2009 року передбачено, що оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в строки зазначені у специфікаціях до договору.

На виконання умов договору відповідно до підписаних сторонами специфікацій №3 від 15 жовтня 2009 року та №4 від 21 жовтня 2009 року постачальник поставляв покупцю товар, що підтверджується долученими до позовної заяви видатковими накладними:

-          №400217 від 21 жовтня 2009 року на суму 49369,25 грн.

-          №400222 від 21 жовтня 2009 року на суму 104918,10 грн.

Факт отримання товару покупцем підтверджено підписом уповноваженої ним особи Улузова А. В., печаткою ТОВ "Корвет-Україна" на накладних №400217 від 21 жовтня 2009 року, №400222 від 21 жовтня 2009 року та довіреностями серії ЯНШ № 407962, серії ЯНШ № 407963 (а.с. 17,20).

Отже у матеріалах справи наявні відомості про отримання ТОВ "Корвет-Україна" від ТОВ "АВ метал груп" товару на загальну суму 154287,35 грн.

Зауважень зі сторони ТОВ "Корвет-Україна" стосовно якості та кількості поставленої продукції заявлено не було. Свої зобов’язання по виконанню спірного договору постачальником виконані в повному обсязі.

Відповідно до специфікацій №3 від 15 жовтня 2009 року та №4 від 21 жовтня 2009 року покупець зобов’язався здійснити оплату за отриманий товар у розмірі 100 % вартості отримнаного товару протягом 7 (семи) календарних днів від дня поставки товару, згідно накладної постачальника, підписаної представником покупця.

ТОВ "Корвет-Україна" свої зобов’язання щодо оплати за отриману продукцію виконало частково у сумі 105169,25 грн, про що свідчать платіжні доручення №11 від 20 жовтня 2009 року, №1 від 06 січня 2010 року, №3 від 27 січня 2010 року, №6 від 24 лютого 2010 року, №8 від 02 березня 2010 року, №9 від 05 березня 2010 року (а.с.55-60), внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 49118,10 грн.

З метою отримання суми боргу та врегулювання спору ТОВ "АВ метал груп" 15 березня 2010 року звернулось до ТОВ "Корвет-Україна" з вимогою про оплату основного боргу у сумі 49118,10 грн., яка залишена ним без відповіді та задоволення.

З огляду на зазначене ТОВ "АВ метал груп" 14 квітня 2010 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 49118,10 грн. - основного боргу, 7369,39 грн. - пені, 7119,96 грн. - інфляційних збитків та 1122,68 грн. - 3 % річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 625, 695, 1087 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "АВ метал груп", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 49118,10 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 5.3. договору у разі порушення строків оплати за товар покупець зобов’язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка розрахована позивачем за період з 30 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року (152 дні) у сумі 7369,39 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, заявлені до стягнення з жовтня 2009 року по березень 2010 року інфляційні втрати у сумі 7119,96 грн. та три проценти річних у розмірі 1122,68 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет-Україна" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Топольна, 2, кв. 4, п/р №26006002185001 у філії ВАТ КБ "Надра", МФО 328975, код ЄДРПОУ 34697994) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49065, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 27, кв. 30, п/р №26002236894601 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36441934):

-          49118 (сорок дев’ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 10 коп. основного боргу,

-          7369 (сім тисяч триста шістдесят дев’ять) грн. 39 коп. пені,

- 7119 (сім тисяч сто дев’ятнадцять) грн. 96 коп. інфляційних втрат,

- 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 68 коп. 3% річних,

-           647 (шістсот сорок сім) грн. 30 коп. державного мита,

-          236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 21 червня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя