18 жовтня 2007 р.
Справа № 3/193
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Апейрон - АРС".
вул.
Кобилянської, 56, м. Івано-Франківськ.
Відповідач:
Підприємець ОСОБА_1.
АДРЕСА_1.
Cуддя Фрич Марія Миколаївна
При
секретарі Толочко Інна Валеріївна
Представники:
Від позивача: Іванишин Василь Іванович - представник,
(довіреність № 2 від 27.07.2007 року).
Від
відповідача:не з"явився.
До початку розгляду справи, стороні роз"яснено
права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу за договором купівлі-продажу в
сумі 9998,81 грн., з яких 4023,67 грн. -
сума основного боргу; 402,36 грн. - штрафні санкції;
5572,78
грн. - пеня.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторона
вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних
вимог.
Позивачем, під час розгляду справи
було подано суду заяви про зміну
позовних вимог:
Відповідно до заяви № 62 від 09.08.2007р. про зміну позовних
вимог Позивачем подано уточнений розрахунок суми заборгованості, яка склала 8606,23 грн., в тому числі 4023,67
грн. сума основного боргу; 402,36 грн. - штрафні санкції; 3641,42 грн. - пеня,
а також відповідно до ст. 625 ЦК України Позивачем заявлено додатково 434,56
грн. - інфляційних збитків та 104,22 грн. - 3% річних.
Крім цього, відповідно до заяви про
збільшення позовних вимог № 88 від 15.10.2007р., Позивачем здійснено повторний
перерахунок суми заборгованості, яка склала 8741,32 грн., в тому числі 4023,67
грн. сума основного боргу; 402,36 грн. - штрафні санкції; 3641,42 грн. - пеня,
а також відповідно до ст. 625 ЦК України Позивачем донараховано Відповідачу
547,22 грн. - інфляційних збитків та 126,65 грн. - 3% річних.
Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -
В с т а н о в и в:
Між
Позивачем, ТзОВ "Апейрон - АРС" та Відповідачем, підприємцем
ОСОБА_1, 23.09.2006 року укладено Договір купівлі - продажу, відповідно до
якого, Позивач зобов"язувався передати Відповідачу
товарно-матеріальні цінності
(будівельні, оздоблювальні матеріали та інше) в асортименті та кількості
визначених супроводжуючими документами (товарними накладними), а Відповідач
зобов"язувався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість, в порядку та на умовах,
передбачених даним Договором.
На
виконання умов договору 23.09.2006р.,
Відповідачу було передано, згідно виписаної накланої № 74
товарно-матеріальні цінності на
суму 4 023,46 грн.
Пунктом
2.8 вказаного Договору визначено, що оплата за отриманий товар здійснюється з
відстрочкою платежу у 5 календарних днів з моменту фактичної передачі товару
Продавцем.
Однак,
в порушення вимог вищезазначеного Договору, після закінчення вказаного строку відтермінування та на момент подання
позову, Відповідач наявну суму заборгованості не погасив.
В
зв"язку з цим, Відповідачу була
надіслана претензія № б/н з вимогою погасити в 10 - ти денний термін
5049,69 грн. суму заборгованості, яка включає в себе 4 023,46 грн. - суму основного боргу; 1026,02 грн.- штрафні санкції та пеня, а
також при необхідності провести бухгалтерську звірку. Однак, Відповідачем дана
претензія, залишена без належної уваги.
Згідно
останньої заяви про збільшення позовних вимог та відповідно до п.4.3 Договору,
за порушення термінів розрахунків, Позивачем нараховано Відповідачу пеню в
розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, що
становить 3641,42 грн. та штрафні санкції в розмірі 10% від суми боргу, що
становить 402,36 грн., згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог.
Таким
чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 8741,32 грн. заборгованості,
в тому числі 4023,67 грн. сума основного боргу; 402,36 грн. - штрафні санкції;
3641,42 грн. - пеня, а також 547,22 грн.
- інфляційних збитків та 126,65 грн. - 3% річних.розмір заборгованості станом
на 15.10.2007р. становить 8741,32 грн.
Відповідач відзив на позов не подав,
представник в судове засідання не з"явився, про причини свого неприбуття
суд не повідомив.
Відповідно до положень ст.33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не подав суду жодного
заперечення проти позову, як і не подав доказів в їх обгрунтування.
Відповідно до положень ст.75 ГПК
України, суд вважає за можливе розглянути спір приймаючи до уваги докази, долучені Позивачем до матеріалів справи.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представників Позивача, дослідивши
обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, докази належними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, із
слідуючих підставчастковому задоволенню із слідуючих пі
Уклавши
Договір купівлі - продажу від 23.09.2006р., сторони набули відповідних
зобов"язань, які відповідно до ст.с 526 ЦК України мають виконуватись
належним чином.
Позивачем
виконані договірні зобов"язання, про що свідчать долучена до матеріалів
справи видаткова накладна.
Відповідачем умови Договору в частині оплати вартості одержаного
товару не виконані, що призвело до утворення заборгованості.
Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідачем
наведені вище норми Закону порушені, оскільки не проведена оплата вартості одержаного товару на умовах визначених договором.
Згідно із заявою Позивача про
збільшення позовних вимог № 88 від 15.10.2007р. сума заборгованості
складає 8741,32 грн., в тому числі
4023,67 грн. сума основного боргу; 402,36 грн. - штрафні санкції; 3641,42 грн.
- пеня, а також 547,22 грн. -
інфляційних збитків та 126,65 грн. - 3% річних.
Однак,
суд не погоджується з сумою нарахованої пені.
Оскільки,
відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996р. № 5433/96-ВР розмір
пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за
який сплачується пеня.
У зв"язку з тим, що обумовлений
у договорі розмір пені 0,5% є більшим від розміру подвійної облікової ставки,
яка діяла в період, за який сплачується пеня, то при перерахунку пені слід керуватись ст. 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань", що становить 339,20 грн.
Таким чином, розмір пені станом на 18.10.2007р. становить 339,20 грн.,
яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Відповідно
до ст. 22 ГПК України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову,
Що
стосується 3% річних та інфляційних
збитків , нарахованих Позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України, то вони не відповідають ст 22 ГПК України і задоволенню не
підлягають, оскільки є новозаявленими позовними вимогами..
Враховуючи
наведені норми Закону та договору купівлі-продажу, суд вважає правомірним
нарахування Відповідачу пені та штрафних санкцій.
Таким
чином, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача на
користь Позивача складає 4765,23 грн.: з яких 4023,67 грн. - сума
основного боргу; 339,20 грн. - пеня; 402,36 грн. - штраф.
Судові
витрати , відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на
користь Позивача.
На
підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 625,
629 ЦК України, керуючись ст. 22, 33, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з
Відповідача, Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
інд. код НОМЕР_1) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Апейрон - АРС" (вул. Кобилянської, 56, м. Івано-Франківськ, код 33427351) - 4023,67 грн. - суму основного боргу; 339,20
грн. - пені, 402,36 грн. - штрафних
санкцій, а також 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решта позовних вимог
-відмовити.
В решті суми позовних вимог, що стосується пені - відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Суддя Фрич Марія Миколаївна рішення підписане 26.10.07
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
______
Мисак Руслан Зіновійович
Часті запитання
Який тип судового документу № 1092034 ?
Документ № 1092034 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1092034 ?
Дата ухвалення - 18.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1092034 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1092034 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1092034, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 1092034, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 18.10.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 1092034 відноситься до справи № 3/193
Це рішення відноситься до справи № 3/193. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
