Постанова № 10920267, 26.08.2010, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 4-1067/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

прокурора Колобиліна М.В.

скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області Колобиліна М.В. від 08 червня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою і просила скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області М.В.Колобиліна від 08.06.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи стосовно неї за фактом зловживання нею службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 69630 грн.07 коп. за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Свою скаргу мотивувала тим, що згідно ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем полягає в умисному, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використанні влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. В той же час в оскаржуваній постанові зазначено, що кошти, які надходили до господарства були направлені не на погашення заборгованості по сплаті до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб, а використовувались на погашення заборгованості по кредитним зобовязанням та на придбання запчастин для підприємства, а отже вона діяла в інтересах підприємства, що виключало наявність ознак злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Вважає, що на час прийняття прокурором рішення про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи , що виключає провадження по кримінальній справі. Просить скасувати постанову прокурора про порушення відносно неї кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу в повному обсязі.

Суд, заслухавши скаржницю, яка просить задовольнити скаргу, оскільки вважає, що не була посадовою особою, а тому і не є субєктом злочину передбаченого ст.364 КК України, прокурора, який вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали справи та матеріали, що стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2010 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області М.В.Колобиліна виніс постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за фактом зловживання нею службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 69630 грн.07 коп. за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 став акт перевірки Охтирською МДПІ № 35/17-126/31021324 від 25.04.2007 року щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб ТОВ «Куземенське» і даною перевіркою було встановлено факт не перерахування до бюджету утриманого податку з фізичних осіб на загальну суму 69630 грн.07 коп., податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і суми утриманого з них податку ТОВ «Куземинське» надані товариством до Охтирської МДПІ

Проте не взято до уваги, що дії службових осіб можуть кваліфікуватися за ст. 364 КК України за умисне неутримання чи перерахування до бюджету сум прибуткового податку з громадян, які мали місце до 01 січня 2004 року.

Перевіривши приводи та підстави до порушення кримінальної справи суд вважає що винесена 08 червня2010 року постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської областіпро порушення у відношенні ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є незаконною, так як вона винесена без наявності достатніх підстав до порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області М.В.Колобиліна від 08 червня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Керуючись ст. ст. 236-7 , 236-8 , 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області М.В.Колобиліна від 08 червня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко