Ухвала суду № 10920231, 14.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" червня 2010 р.Справа № 15/59-10-1742 Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача - Прилепський І.А..,

від відповідачів - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства „Віртус” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23” про визнання договору підряду недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство „Віртус” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23” про визнання недійсним договору підряду № 18 від 06.10.2008 р., укладеного між сторонами по справі, посилаючись на те, що умовами договору підряду не визначено склад та зміст проектно-кошторисної документації та строк її передачі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2010 р. порушено провадження у справі № 15/59-10-1742 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

09.06.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Малого приватного підприємства „Віртус” про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на спірному договорі підряду № 18 від 06.10.2008 р. виконаний не генеральним директором МПП „Віртус”.

14.06.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшли доповнення до позовної заяви Малого приватного підприємства „Віртус”, згідно яких в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір підряду № 18 від 06.10.2008 р., від імені замовника (позивача) підписаний неповноважною особою, тобто не генеральним директором МПП „Віртус”, у зв’язку з чим позивач просить суд визнати договір недійсним.

В засіданнях суду представник позивача клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив суд задовольнити його. Представник відповідача вважає зазначене клопотання позивача про призначення експертизи необґрунтованим.

Разом з тим відповідно до п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за № 705/3145, головними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Так, для роз’яснення питань стосовно належності підпису на договорі підряду № 18 від 06.10.2008 р. генеральному директору МПП „Віртус” Матковському С.І., потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2.          На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

а) Чи виконаний підпис від імені генерального директора МПП „Віртус” Матковським Сергієм Івановичем на договорі підряду № 18 від 06.10.2008 р. самим Матковським Сергієм Івановичем чи іншою особою?

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23” надати до суду оригінал договору підряду № 18 від 06.10.2008 р.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Мале приватне підприємство „Віртус” (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143; код ЄДРПОУ 22465679).

5. Провадження у справі № 15/59-10-1742 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-тиденний термін після її прийняття.

Суддя