Ухвала суду № 109201969, 24.02.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/2/2023

Єдиний унікальний номер № 225/6012/21

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого -суддіЧелюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2-18/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Єлисеєв Є.В., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25.12.2009 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з укладенням заявником договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року, для можливості заміни стягувача у виконавчому документі необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2018/09 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалене заочне рішення від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву розглянути справу без його участі.

Належно повідомлена заінтересована особа в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідност. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідност. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження, вбачається, що заявник просить відновити саме заочне рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року, для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявником (правонаступником позивача) до матеріалів заяви додано:

копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року №2-2018/19 р.;

заяву про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 року №1824/20.2ДС-7477-20.2;

постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2018, виданого Ленінським рійонним судом м.Донецька 01.02.2010 року;

копію листа відділу виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 24.01.2011 року;

копію листа головного управління юстиції у Донецькій області від 03.02.2011 року;

копію ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 11.01.2011 року про відкриття провадження по справі №4-ц12/11;

копію ухвали з ЄДРС Ленінського районного суду м.Донецька від 15.06.2011 року про призначення судової будівельної експертизи по справі №4-ц12/11;

копію ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 25.09.2012 року по справі №4-с/0532/5/2012 за скаргою ПАТ Кредитпромбанк» на дії ВДВС Крматорського МУЮ Донецької області на дії державного виконавця;

копію ухвали з ЄДРС Ленінського районного суду м.Донецька від 11.04.2013 року по справі №4-с/260/13/2013 за скаргою ПАТ Кредитпромбанк» на дії ВДВС Крматорського МУЮ Донецької області на дії державного виконавця.

Крім того, у подальшому заявником надана копія заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року у справі №2-2018/19р, копія якого прошита та пронумерована в установленому законом порядку, завірена підписом судді та мокрою печаткою Ленінського районного суду м.Донецька.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама справа №2-2018/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором після розгляду не були передані Ленінським районним судом м.Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. від 27.10.2021 року.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», суд першої інстанції дійшов до висновку щодо неможливості отримати відомості щодо рішень Ленінського районного суду м.Донецька по цивільній справі №2-2018/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в зазначеній системі такі рішення фактично відсутні, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 27.10.2021 року.

При вирішенні питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Донецька від 25.12.2009, судом було досліджено повний текст заочного рішення від 25 грудня 2009 року, копія якого прошита та пронумерована в установленому законом порядку, завірена підписом судді та мокрою печаткою Ленінського районного суду м.Донецька.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.12.2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору задовольнити.

2. Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2018/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про розірвання кредитного договору, в частині ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Донецька від 25.12.2009.

3. Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.12.2009 року у цивільній справі №2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору, (повний текст) в наступній редакції:

«Справа №2-2018/09 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Кротинова В.О.,

при секретарі Чубарець Г.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 13.12.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16.5ДС/201/12/2006-НВ. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 64000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14,85 %, з кінцевою датою погашення 16.12.2016 р.

13.12.2006 р. у забезпечення зобов`язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №5/201/312/206/НВ, згідно якого в іпотеку було передано майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 78,7 кв. м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 09.06.2009 р. складає:

51733,41 доларів США (393789,54 грн.) сума основного боргу за кредитом;

4524,52 доларів США (34440,19 грн.) заборгованість за відсотками;

610,68 доларів США (4648,44 грн.) заборгованість по пені.

Всього заборгованість за кредитом складає 56868,61 доларів США (432878,17 грн.).

Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Просили стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 56868,61 доларів США (432878,17 грн.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Гануленко Г.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 37,46-50). Причину неявки суду не повідомив, суд за згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.12.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16.5ДС/201/12/2006-НВ. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 64000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14,85 %, з кінцевою датою погашення 16.12.2016 р. (а.с. 8-15). 13.12.2006 р. у забезпечення зобов`язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №5/201/312/206/НВ, згідно якого в іпотеку було передано майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 78,7 кв. м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 16-20).

Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов договору. Відповідачу неодноразово направлялися листи вимоги про погашення заборгованості (а.с. 25-29).

Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 09.06.2009 р., відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 23) складає:

51733,41 доларів США (393789,54 грн.) сума основного боргу за кредитом;

4524,52 доларів США (34440,19 грн.) заборгованість за відсотками;

610,68 доларів США (4648,44 грн.) заборгованість по пені.

Всього заборгованість за кредитом складає 56868,61 доларів США, що складає 432878,17 грн. відповідно до офіційного курсу гривні (а.с. 24).

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в сумі 432878,17 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., оскільки з причин невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526,610,611,1048,1049,1050,1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задовольнити.

Розірвати кредитний договір №16.5ДС/201/12/2006-НВ від 13.12.2006 р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування №16.5ДС/201/12/2006-НВ від 13.12.2006 р. в сумі 432878,17 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис».

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Челюбєєв