Рішення № 10920133, 18.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р.Справа № 14/240-09-6435 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Деревообробний завод”;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт ЛТД”;

про стягнення 73198,50 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: за дов. Дєлієргієв Г.Г.;

В засіданні суду була оголошена перерва по 18.06.2010р. в порядку ст.77 ГПК України.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Деревообробний завод” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 73198,50грн., у тому числі 52525,00грн. –основного боргу, 11678,20грн. –пені, 1495,30грн. –3% річних, 7500,00грн.- коштів затрачених позивачем на відновлення об’єкту оренди. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

30.05.2007 року позивач та відповідач уклали договір оренди нерухомого майна №24, а саме паркетного цеху загальною площею 1180 м2 розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16 (далі договір).

Термін дії договору встановлений до 31.05.2008. Після спливу строку оренди сторони пролонгували термін дії договору до 01.06.2010р. шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди №1 від 01.06.2008р.

Позивач згідно договору зобов’язаний передати в оренду відповідачу паркетний цех загальною площею 1180 м2 розташований за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 16 (п.п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3. договору орендар вступає в користування об'єктом оренди одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі. Передача об'єкта в оренду і його повернення оформляється двостороннім підписанням акту прийому-передачі.

Об'єкт оренди вважається повернутим орендодавцеві з оренди з моменту, підписання сторонами акту прийому - передачі. Якщо орендар допустив погіршення стану об'єкта оренди або допустив його загибель, він зобов'язаний відшкодувати орендодавцеві всі збитки, пов'язані з поновленням об'єкта оренди згідно кошторису орендодавця, а у випадку неможливості поновлення - орендар зобов'язаний відшкодувати вартість аналогічного об’єкту оренди за ринковою ціною на дату складання дефектного акту (п.2.4. договору).

Акти прийому-передачі, які сторони повинні були скласти при передачі об'єкта в оренду, та при його поверненні, сторонами до суду не надані.

Відповідно до п.4.1.2 договору відповідач зобов'язався здійснювати своєчасну оплату за оренду приміщення шляхом перерахування на р/р позивача кошти у розмірі встановленому п.3.1 договору до 25 числа поточного місяця авансом за наступний місяць, а також сплачувати комунальні рахунки та інші платежі в 3 денний строк з моменту виставлення таких рахунків.

Згідно даних позивача на час розгляду справи відповідачем не погашена заборгованість по орендній платі за лютий 2010 р. у розмірі 52525,00грн.

Статтею 526 ЦКУ визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно зі ст. ст. 220, 229 та 230 ГПКУ та ст. ст. 610 та 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом у виді сплати пені.

Нарахована позивачем пеня за період з 03.07.2009р. по 25.01.2010р. в розмірі 11678,20 грн. судом до уваги не приймається бо суперечить умовам п.п. 5.1.2. договору.

Згідно з п.5.1.2 договору у разі несвоєчасної оплати орендної плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період за кожний день прострочення платежу, але не більше п’яти днів прострочення.

Пеня за порушення строків перерахування коштів встановлених у п.4.1.2. договору за 5 днів складає суму 440,00грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача 1495,30грн. 3% річних за порушення грошового зобов’язання (розрахунок у матеріалах справи), які є компенсацією кредитору, тобто ВАТ «Деревообробний завод», за неправомірне користування понад встановлений строк коштами.

Позивач стверджує, що станом на 01.03.2010р. договір оренди між ВАТ «Деревообробний завод»та ТОВ «Бласт ЛТД»розірвано, а відповідач фактично звільнив територію, яку орендував у ВАТ «Деревообробний завод», в березні 2010р. На підставі цього позивач вважає наявність у відповідача борг зі сплати оренди за лютий 2010 року. Але це суперечить матеріалам справи. Доказів що відповідач у лютому 2010 року займав паркетний цех загальною площею 1180 м2 розташований за адресою м. Одеса, вул. Партизанська, 16 позивач не надав. При таких обставинах позовні вимоги в частинні стягнення орендної плати за лютий місяць задоволенню не підлягають оскільки згідно п.2 угоди про розірвання договору оренди №24 від 13.01.2010р. договір припинив дію 01.02.2010р..

Згідно п.4.1.4 договору орендар повинен повернути орендодавцю об'єкт оренди у стані не гіршому від стану об'єкту який був на момент передачі в оренду. Пунктом 2.4. договору встановлений обов'язок орендатора відшкодувати орендодавцю збитки завданні пошкодженням об'єкту оренди та відшкодувати вартість робіт направлених на відновлення (ремонт) об'єкту оренди. В ході огляду приміщень та території, яка перебувала в оренді ТОВ «Бласт ЛТД», комісією, створеною наказом №31 від 19 лютого 2010р. голови правління ВАТ «Деревообробний завод»було встановлено пошкодження стану об'єкту оренди та встановлені факти безгосподарського ставлення до орендованого майна. На відновлення об'єкту оренди, розчистку території від сміття та сторонніх предметів позивачвитратив 7500,00грн., які просить стягнути з відповідача. Однак документи підтверджуючи факт витрат позивач не надав. Крім того, сторони не представили акти прийому-передачі об’єкту в оренду та повернення його з оренди, що зумовлює встановлення стану об’єкту на момент його передачі в оренду та на момент повернення з оренди і відповідно встановлення збитків позивача.

Відповідно до ст.32 ГПКУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі1939,30грн. у тому числі 444,00грн. пені за несвоєчасність розрахунків та 1495,30грн. 3% річних за порушення грошового зобов’язання.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволенню позовних вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Вимоги позивача щодо накладання арешту на рухоме майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД»(65091, м. Одеса, вул. Южна, 26, р/р 26005690406990 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк", МФО 328016, код ЄДРПОУ 20961931) на користь Відкритого акціонерного товариства «Деревообробний завод»(65098, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, р/р 26009013397980 у Філії ОРУ АКБ «Фінанси та Кредит»м. Одеса, МФО 328823, код ЄДРПОУ 05514910) 444/чотириста сорок чотири/грн. 00коп. пені, 1495/одна тисяча чотириста дев’яносто п’ять/грн. 30коп. 3% річних, 102 /сто дві/грн. 00коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 22.06.2010р.

Суддя