Ухвала суду № 109201157, 20.02.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1206/20

Провадження № 6/177/5/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника Нечаєва А.В. ,

представника ДВС Самбурської Т.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката Нечаєва А.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурської Т.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 , щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 , адвокат Нечаєв А.В., 03.01.2023 звернувся до суду з указаною скаргою, уточнюючи яку 24.01.2023, просив скасувати доручення державного виконавця Металургійного ВДВС Самбурської Т.С. у виконавчому провадженні № 680518125 від 06.12.2022 про арешт земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0425, яка належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказував, що в Металургійному ВДВС перебуває виконавче провадження № 61459402 з примусового виконання виконавчого листа № 177/1206/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову від 10.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, за якою з заробітної плати ОСОБА_3 утримувалося 20 %.

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-ІХ, звернення стягнення на заробітну плату припинено. Однак, ОСОБА_3 заявила про намір та готовність здійснювати добровільні відрахування в порядку добровільного виконання вказаного провадження, шляхом щомісячного перерахування 20 % своєї заробітної плати. Натомість, державним виконавцем винесено доручення від 06.12.2022, яку боржник отримала 15.12.2022, про арешт земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0425, що належить ОСОБА_3 , на зважаючи на те, що остання просила здійснити стягнення на інше рухоме та нерухоме майно боржника.

Заявник ОСОБА_3 правом на участь у судовому засіданні не скористалася. Проте, присутній у судовому засіданні її представник Нечаєв А.В. , просив задовольнити скаргу та скасувати доручення державного виконавця від 06.12.2022 про арешт земельної ділянки боржника, з підстав та мотивів, що наведено у ній. Окрім того, вказував, що зазначена земельна ділянка не має чітко визначених меж, а тому її реалізація є неможливою. Просив врахувати, що ОСОБА_3 добровільно бажає відраховувати зі своєї заробітної плати 20 % на погашення заборгованості, яке це було визначено постановою від 10.01.2022

У судовому засіданні державний виконавець Самбурська Т.С. просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві від 06.02.2023. В обґрунтування заперечень вказувала, що у неї в провадженні перебуває виконавче провадження № 68051825 з примусового виконання виконавчого листа № 177/1206/20 від 30.07.2021, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 200000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. На підставі заяви стягувача ОСОБА_2 , 06.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Для забезпечення реального виконання рішення суду, державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення майна боржника. Встановлено, що боржник ОСОБА_3 отримує дохід в Управлінні освіти, культури, молоді та спорту в Новопільській сільській раді, за нею зареєстровано транспортний засіб, а також житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розмір частки 2/10, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розмір частки 2/10 та 3/10 та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площа 1 га. 10.01.2022 винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнною стану па території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

06.12.2022 винесено доручення про проведення опису та арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площа 1 га, кадастровий номер 1221855500:02:001:0425, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненська селищна рада та для виконання доручення направлено до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 82477. Указане доручення станом на 01.02.2023 не виконано. Залишок заборгованості на користь стягувача стапом па 01.02.2023 складає 188651,36 грн, виконавчого збору 18739,04 грн.

Державний виконавець стверджувала, що діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України при примусовому виконанні ВП № 68051825, у зв`язку з чим, обґрунтовані підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 68051825, проти вимог скарги заперечувала, як необґрунтованої та безпідставної, просила відмовити у її задоволенні, оскільки дії боржника направлено на затягування та небажання виконувати судове рішення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 ОСОБА_3 визнано винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 200000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.172-176).

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23.11.2021 вирок залишив без змін. (т.1 а.с.231-236).

Згідно з постановою Верховного Суду від 06.09.2022, вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 щодо ОСОБА_3 , залишено без змін (т.3 а.с.53-65).

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як передбачено п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

ЄСПЛ вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Потерпіла ОСОБА_2 09.12.2021 отримала виконавчий лист № 177/1206/20, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 07.12.2021, про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 200000,00 грн моральної шкоди, завданої ДТП (т.1 а.с.243), який згідно з заявою від 05.01.2022 (т.3 а.с.104) пред`явила до виконання до Металургійного ВДВС.

Постановами старшого державного виконавця Металургійного ВДВС Семенко І.І. від 06.01.2022 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, визначено для боржника ОСОБА_3 розмір мінімальних витрат викового провадження, загальна сума яких склала 249,00 грн та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 20000,00 грн. Зазначені постанови направлено сторонам виконавчого провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для відома та виконання, що останніми не заперечувалося (т.3 а.с.102-103,108-111).

У рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 отримує дохід в Управлінні освіти, культури, молоді та спорту в Новопільській сільській раді, також за нею зареєстровано транспортний засіб SUZUKI New SX4, р/н НОМЕР_1 , житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розмір 2/10 частки, за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розмір частки 2/10 та 3/10, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площа 1 та, за адресою: Радушненська селищна рада, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Постановою від 10.01.2022 старшим державним виконавцем Семенко І.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику ОСОБА_3 . Окрім того, постановою від 10.01.2022 накладено арешт на все майно боржника (т.3 а.с.114-117). Також, постановою від 27.01.2022 накладено арешт на транспортний засіб боржника ОСОБА_3 - SUZUKI New SX4, р/н НОМЕР_1 .

Як слідує з постанови від 10.01.2022 (т.3 а.с.122), на доходи боржника ОСОБА_3 звернуто стягнення.

Тобто, з доходу ОСОБА_3 , який остання отримувала в Управлінні освіти, культури, молоді та спорту в Новопільській сільській раді, здійснювалися відрахування, а саме: 20% до повного погашення суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 249,00 грн. Після погашення витрат на проведення виконавчих дій проводити утримання в розмірі 20% боргу в сумі 200000,00 грн та виконавчого збору в сумі 20000,00 грн, при цьому перераховуючи з кожної фактично утриманої суми 10% на погашення виконавчого збору, а решту коштів - на погашення боргу за виконавчим документом.

За період з 06.01.2022 по 01.02.2023 на депозитний рахунок Металургійного ВДВС від боржника надійшла загальна сума коштів у розмірі 12858,60 грн, з яких перераховано на виконавчий збір - 1260,96 грн, на витрати виконавчого провадження - 249,00 грн та на користь стягував на погашення боргу - 11348,64 гри (т.3 а.с.150-162).

Залишок заборгованості на користь стягувача станом 01.02.2023 складає 194051,36 грн та виконавчого збору 19339,04 грн.

Із набранням чинності Законом України «про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнною стану на території України, звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 припинено.

Державним виконавцем 06.12.2022 винесено доручення про проведення опису та арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1 га, з кадастровим номером 1221855500:02:001:0425, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненська селищна рада та для виконання доручення направлено до Криворізького ВДВС за вих. № 82477.

Станом на день розгляду вказаної справи, доручення від 06.12.2022 не виконано, що учасниками не заперечувалося.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як визначено ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 зазначив, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник заявника ОСОБА_3 , Нечаєв А.В. , як на підставу порушених прав ОСОБА_3 зазначав, що державним виконавцем протиправно винесено доручення від 06.12.2022, яким державному виконавцю Криворізького ВДВС доручено провести опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненська селищна рада, площею 1 га, кадастровий номер 1221855500:02:001:0425, оскільки боржник заявила про намір та готовність добровільно виконувати рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 200000,00 грн, шляхом щомісячного перерахування 20 % від отриманого нею доходу.

Як визначено ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, з подальшими змінами та доповненнями, визначено (п. 11 розділ ІІІ), що доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

У дорученні зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене; обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо); інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби.

За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

З огляду на вищенаведені норми матеріального права суд вважає, що доручення про проведення перевірки факту наявності майна, належного боржнику, не суперечить вимогам діючого законодавства та жодним чином не порушує прав боржника, як власника нерухомого майна.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

За ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Суд зауважує, що строк виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Строк добровільного виконання судового рішення для ОСОБА_3 почався з наступного дня після набрання вироком від 30.07.2021 законної сили та існував до моменту надходження виконавчого листа до державного виконавця та відкриття виконавчого провадження, у рамках якого здійснюється вже примусове виконання судового рішення, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів добровільного виконання ОСОБА_3 судового рішення у судовому засіданні не надано, натомість, як слідує з матеріалів виконавчого провадження, залишок заборгованості на користь стягувача станом 01.02.2023 складає 194051,36 грн та виконавчого збору 19339,04 грн, що заявником не спростовано.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем, у рамках виконавчого провадження № 68051825, з примусового виконання виконавчого листа № 177/1206/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, правомірно надано доручення від 06.12.2022 для опису та арешту належного боржнику майна, з метою визначення можливості його подальшої реалізації для забезпечення реального виконання судового рішення.

Доказів протиправності дій державного виконавця при наданні доручення від 06.12.2022, суду не надано, відтак, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Нечаєва А.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурської Т.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 , щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2023.

Суддя: