Ухвала суду № 109200567, 24.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2140/23

УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не включення ОСОБА_1 в коло осіб, яким він зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, не здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії ОСОБА_1 , розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року по 18.01.2022 рік, в порядку та спосіб не відповідному до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 28 та ч.2 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 18.01.2022 №212850008007 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 стосовно розрахунку поточної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 року без урахування обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.2 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату поточної пенсії ОСОБА_1 та суми боргу за період з 07.10.2009 року, з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.2 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на момент фактичної виплати пенсії, за винятком сплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

21.02.2023 року до суду від представника позивача - Вязелєвої Софії Михайлівни надійшла заява про усунення недоліків (вхід. № ЕС/1339/23), до якої позивачем додана банківська квитанція про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн., а також уточнений адміністративний позов, з урахуванням котрого позивач просить суд: - визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність Відповідача стосовно здійснення ним розрахунку суми боргу пенсії позивача з 07.10.2009 року без урахуванням надбавки за понаднормовий стаж 19 років відповідно до ст. 28 Закону №1058-IV та без урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону №1058-IV та без урахуванням надбавки 80 літнім, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251; - зобов`язати Відповідача скасувати в особливостях Протоколу розрахунку припис що пенсія - Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 07.10.2009 року, з урахуванням понаднормового стажу 19 років Позивачки відповідно до ст.28 Закону №1058-IV та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.28 та ч.3 ст. 42 Закону №1058-IV, та з урахуванням надбавки 80 літнім, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, з компенсацією втрати частини доходів, на момент фактичної виплати, за мінусом виплачених сум.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову).

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.1 ст.5 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Також, відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Зокрема, як з`ясовано судом, позивач - ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві, серед іншого, просить суд зобов`язати відповідача: -«скасувати в особливостях Протоколу розрахунку припис, що пенсія - Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно».

Водночас, судом встановлено, та вбачається з вище окресленого Протоколу, що вказаний припис ґрунтується, зокрема, на підставі Рішення Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 18.01.2022 №212850008007 про перерахунок пенсії.

Отже, з наведеного вбачається, що саме на підставі вказаного Рішення від 18.01.2022 №212850008007 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області і встановлений припис, - Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно, яке, при цьому, до матеріалів позовної заяви представником позивача не додано.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути у повному обсязі недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення, протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, з урахуванням вище окреслених судом акцентів.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.