Рішення № 10919678, 19.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. Справа № 6/67/10

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі лілії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

До відповідача: Військової частини А-1080, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117.

До відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр.-т Миру, 62-а.

                                                  Суддя Ткаченко О.В.

                    Представники:

Від позивача Филиппова Т.М., довіреність від 10.02.2010 року.

Від відповідача Кирильчук О.І., довіреність від 18.08.2009 року.

Від відповідачаПредставник не з»явився. ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом та з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень у зв’язку з частковим погашенням заборгованості просить стягнути заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 3164,95 грн., 309,07 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Відповідач 1. вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заперечень проти позовних вимог та доказів, що їх обґрунтовують, не надав.

Представник відповідача 1. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з огляду на відсутність фінансування.

Відповідач 2. вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заперечень проти позовних вимог та доказів, що їх обґрунтовують, не надав. Представник відповідача 2. у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

18.04.2008р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та Військовою частиною А-1080 було укладено договір № 44/2767 про постачання електричної енергії, за умовами якого позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок (п. 1.), а відповідач зобов’язався дотримуватись режиму споживання електричної енергії, згідно з умовами п. 5 цього договору та режиму роботи електроустановки згідно додатку № 2 «Перелік об’єктів споживача», оплачувати позивачу вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4.)

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу активну електроенергію за червень 2010 року у кількості 30669 кВт.г. на суму 25015,79 грн., що підтверджується актом про використану електричну енергію (а.с. 39), що підписаний представниками сторін без зауважень.

Відповідно п. 1, 2 додатку № 10 до договору № 44/2767 від 18.04.2008 року сторони визначили, що розрахунковим вважається період з 30 числа місяця до такого ж числа наступного місяця, а рахунок на оплату за фактично використану за розрахунковий період електричну енергію має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання.

Проте, відповідач станом на день звернення позивача до суду з позовом свої зобов’язання не виконав, оплату вартості спожитої електроенергії за червень 2010 року не здійснив, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 25015,79 грн., про що свідчить надана позивачем довідка про розподіл заборгованості споживача станом на 13.07.2010 року. (а.с. 33)

У відповідності до п. 6.33. Постанови Нацкомелектроенергетики від 31.07.1996 № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19 ( z0093-02 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

1 лютого 2002 року за N 93/6381 (далі - Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії), та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації. Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії та зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними.

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та Військовою частиною А-1080 було укладено додаток № 5 до договору № 44/2767, яким врегульовано порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Згідно п. 17 додатку № 5 до договору № 44/2767 сторонами встановлено, що кошти оплати за перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок позивача протягом 5 діб від дня отримання розрахункових документів.

У відповідності до п. 2.1. договору позивач відпустив відповідачу реактивної електричної енергії за період з травня по червень 2010 року у кількості 74783 кВАр.г., у зв’язку з чим відповідачу були направлені рахунки від 31.05.2010 року та від 30.06.2010 року на загальну суму 5890,26 грн.

Проте, відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання не виконав, оплату вартості реактивної електроенергії не здійснив, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5890,26 грн.

У відповідності до наданих у судовому засіданні пояснень, у зв’язку з частковим погашенням заборгованості позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 3164,95 грн. В підтвердження проведеної відповідачем 2. оплати представником надано платіжні доручення від 06.08.2010 року та від 12.08.2010 року.

Таким чином розмір заборгованості відповідача станом на день розгляду справи становить 3164,95 грн. –за спожиту реактивну електроенергію.

18.04.2008 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(кредитор), Військовою частиною А-1080 (боржник) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (поручитель) було укладено договір поруки № 44/2767, за умовами п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов’язку споживача «Боржника»(В/Ч А -1080) щодо оплати за електроенергію (активну та реактивну) з ПДВ, згідно договору про постачання електричної енергії № 44/2767 від 18.04.2008 року, починаючи з 01.01.2008 року, яка сплачується за рахунок отримання фінансування з держбюджету в межах бюджетних призначень.

У відповідності до п. 2.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в обсязі, передбаченому п. 1.1. даного договору.

Згідно п. 2.1. договору поруки у разі порушення споживачем зобов’язання, забезпеченого порукою за цим договором, кредитор вправі звернутись з позовом про стягнення заборгованості як до споживача так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

За положеннями п. 1.6. договору поруки кредитор у разі невиконання споживачем своїх зобов’язань надсилає поручителю вимогу кредитора.

На виконання вказаного пункту договору позивачем на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва була направлена вимога кредитора від 16.07.2010 року № 04-18/356.

Проте вона була задоволена поручителем частково, а сума заборгованості в сумі 3164,95 грн. –несплаченою.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов’язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно Ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

          За приписами п. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість в сумі 3164,95 грн. залишилась відповідачами непогашеною, суд вважає позовні вимоги з урахуванням наданих позивачем уточнень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки погашення відповідачем 2. заявленої до стягнення в судовому порядку суми боргу частково, у відповідності до платіжних доручень від 06.08.2010 року та від 12.08.2010 року, відбулось вже після порушення провадження у справі, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення 309,07 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 629 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути в солідарному порядку з Військової частини А-1080 (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117, код 24983059) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699, борг за реактивну електроенергію в сумі 3164,95 грн., 309,07 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Стягнути в солідарному порядку з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, код 08029523) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699, борг за реактивну електроенергію в сумі 3164,95 грн., 309,07 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

Повне рішення складено 25.08.2010 року