Ухвала суду № 109196517, 24.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/3544/21

УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського окружного адміністративного суду 19 липня 2021 року через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 86% від відповідних сум грошового забезпечення;

3. Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Херсонській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата ОСОБА_1 перерахованої йому у п.2 пенсії за вислугу років.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 скасовано, а справу №540/3544/21 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.04.2022 справа №540/3544/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою від 04 травня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

05.10.2022 ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження повноважень Верещака Олексія Миколайовича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському окружному адміністративному суді.

До суду від представника позивача за вх №ЕС/838/23 надійшла заява про поновлення позивачу строку звернення до суду з ордером на підтвердження повноважень на представництво позивача в Одеському окружному адміністративному суді.

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що представник позивача звернувся до відповідача з пропозицією виконати вимоги зазначені в позовній заяві, а саме: здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 86% від відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата ОСОБА_1 перерахованої йому пенсії за вислугу років та що листом №2100-0209-8/2023 від 25.01.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовило позивачу в перерахунку пенсії. Вказує, що враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області неправомірно відмовило позивачу в перерахунку пенсії, вважаємо, що перебіг процесуальних строків починається з моменту коли ми отримали вищезазначену відмову відповідача, а саме з 25.01.2023, тому строк не є пропущеним.

Суддя не погоджується з такими доводами представника позивача.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у соціальних спорах:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суддя зазначає, що вказана правова позиція Верховного Суду, якою змінено підхід до визначення строку звернення до суду з пенсійними спорами щодо перерахунку пенсії, викладена у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Предметом розгляду даної справи є дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% з 01.01.2018.

Тобто, фактично спірні правовідносини у вказаній частині виникли у 2018 році, однак з позовною заявою до Херсонського окружного адміністративного суду позивач звернувся 19.07.2021, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

При цьому, щодо посилань представника позивача на лист відповідача №2100-0209-8/2023 від 25.01.2023 суддя зазначає, що такий лист не є предметом розгляду даної справи та був складений відповідачем задовго після звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку та не надавши належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення.

Суддя зазначає, що позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та не надано належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко