Ухвала суду № 109196470, 24.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3470/23

УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» (67050, Одеська область, Миколаївський район, с. Стрюкове, вул. Максименка, 47; ЄДРПОУ 43690308) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2022 № 133/15-32-07-18-19 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1503790,31 грн

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» до суду надано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що директора ТОВ «Пальміра Грейн» ОСОБА_1 було призвано на військову службу за мобілізацією 25.02.2022, де він перебуває по теперішній час, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 від 04.01.2022 та тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 26.02.2022. У зв`язку із цим директор Товариства не міг своєчасно підготувати та подати адміністративний позов щодо оскарження спірного податкового повідомлення-рішення від 06.11.2022 № 133/15-32-07-18-19.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просить суд поновити йому строк на звернення до суду.

З огляду на матеріали адміністративного позову, 22.11.2022 засновник ТОВ «Пальміра Грейн» ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 прийняв рішення щодо призначення заступником директора Товариства з включенням відомостей до ЄДРПОУ Задорожнюка О.О. з 22.11.2022. Наказом № 22/11 від 22.11.2022 ОСОБА_4 призначений в.о. заступника директора ТОВ «Пальміра Грейн».

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа має бути розглянута за правилами загального провадження, керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» строк на звернення до суду із даними вимогами.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.03.2023 о 10:30 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань 14.

Повідомити відповідача суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Завальнюк