Вирок № 109194564, 24.02.2023, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/17/23

174

1-кп/339/15/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісудукримінальне провадження№12022091160000213 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, інваліда 3 групи, згідно ст. 89 КК України є особою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубкудерев улісі,що заподіялоістотну шкоду при таких обставинах.

ОСОБА_4 з метою здійснення незаконної порубку дерев в лісовому масиві Козаківського лісництва державного підприємства "Болехівське лісове господарство", 28 жовтня 2022 року взявши із собою належну його брату ОСОБА_6 бензопилу марки Stihl MS362/C та сокиру, направився у квартал № 4 виділ 11 Козаківського лісництва державного підприємства "Болехівське лісове господарство", де впродовж дня за допомогою бензопили Stihl MS362/C без передбаченого законом дозволу - лісорубного квитка - вчинив незаконну порубку дерев сироростучих породи "бук", діаметрами пнів 28,5 см, 45см, 58,5 см, та 52,5 см, які розрізав на колоди.

У подальшому ОСОБА_4 приблизно о 17 год 30 хв повернувся додому по АДРЕСА_1 та взявши автомобіль марки 3ІЛ-131, яким користується без відповідної реєстрації, направився у лісовий масив, де попередньо здійснив незаконну порубку дерев, для того щоб завантажити незаконно зрубану лісодеревину на кузов автомобіля для перевезення по місцю проживання.

28 жовтня 2022 року приблизно о 18 год. під час погрузки незаконно зрубаної лісодеревини на автомобіль, ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 навколишньому природному середовищу заподіяно істотну шкоду в розмірі 52993,66 грн.

Представники потерпілого ДП «Болехівське лісове господарство» та цивільного позивача Болехівської міської ради, в інтересах якого заявлено позов прокурора, в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

При цьому, голова комісії з припинення ДП "Болехівське лісове господарство" А.Рак подав заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.51).

При таких обставинах суд, з"ясувавши думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, вирішив проводити судове засідання без участі представника потерпілого ДП "Болехівське лісове господарство" та цивільного позивача Болехівської міської ради, в інтересах якого заявлено позов прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав та вказав, що з метою заготовки дров на зиму, немаючи ніякого дозволу, зранку пішов у ліс, де за допомогою бензопили та сокири, які взяв у брата ОСОБА_6 зрізав дерева породи "бук" і порізав їх на колоди в розмірах, як зазначено в обвинувальному акті.

Потім пішов та взяв у брата ОСОБА_6 автомобіль 3ІЛ-131 і ним приїхав у ліс, щоб забрати зрубану деревину та був затриманий працівниками поліції.

В 2002 році зняв з реєстрації з метою продажу автомобіль 3ІЛ-131 та продав своєму братові ОСОБА_6 за 1000 доларів США. Крім того, вони з братом домовилися, що він буде давати йому автомобіль для користування по господарству. На даний час брат в зв"язку з військовим станом проходить службу у ЗСУ. Він взяв автомобіль, щоб вивести перегній на присадибну ділянку, а потім поїхав автомобілем у ліс по зрізані дерева, де його зловили на місці погрузки лісу. Братові нічого не було відомо про ці обставини.

У вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що усвідомив неправильність своїх дій, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їхпозицій,а також роз`яснено,що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 246 КК України, відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає з приводу незаконної порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Суд вважаєправильною кваліфікаціюдій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини обтяжують чи пом"якшують покарання.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він є особою, яка згідно ст. 89 КК України немає судимості, інвалідом 3 групи, не працює, неодружений, утриманців немає, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в медичних закладах за місцем проживання не перебуває.

Як встановив суд, обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це, що суд відносить до обставин, що пом`якшують його покарання.

Зокрема, він повністю визнав вину, щиро покаялася у вчиненому, осудив свою поведінку, не оспорюючи фактичних обставин у справі,що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому покарання.

Представник Калуського районногосектору №1філії ДУ«Центру пробації»в Івано-Франківськійобласті надала досудову доповідь про обвинуваченого, згідно якої, з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторно правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що іх обтяжують, особистість обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, вважає, що йому слід призначити покарання у виді його обмеження волі, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, слід зазначити, що пунктом 10 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що упродовж кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Як зазначено ч.3, 5 ст.128КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність запорушення лісовогозаконодавства несутьособи,винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Зі змісту позовної заяви а.с.9-11, вбачається, що прокурор, заявляючи вимоги в інтересах Болехівської міськоїради просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 52993.66 грн, що становить вартість збитків завданих державі незаконною рубкою дерев.

ОСОБА_4 , як відповідач, цивільний позов, визнав в повному обсязі.

Статтею 206 ЦПК України, встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах, є обгрунтованим заявлений цивільний позов відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки винність дій обвинуваченого у заподіяні шкоди самовільною рубкою дерев у лісі доведена та визнається самим відповідачем.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Зокрема, майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення - повертається законним володільцям.

Постановами від 29 жовтня 2022 року та 12 листопада 2022 року речовими доказами визнано: транспортний засіб марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки STIHL MS 362/C, на які накладено арешт; змив, з керма автомобіля; зрізи з пнів деревини породи «бук", експерементальні (вільні) зрізи із деревини породи «бук»; зрізи з колод деревини породи "бук".

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Таким чином, слід застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави дерева сироростучих породи "бук" діаметрами пнів 28,5 см, 45см, 58,5 см, та 52,5 см, які знаходяться у відділенні поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області .

Згідно актового запису про зміну імені №11 від 24 березня 2017 року ОСОБА_7 змінив прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » (а.с.73).

З відповіді Територіального сервісного центру МВС №2642 від 12 січня 2023 року №31/9/2/31 вбачається, що автомобіль ЗИЛ 131 з номером рами НОМЕР_2 знято з обліку для реалізації 25 жовтня 2002 року.

За ОСОБА_10 зареєстровані КАМАЗ АТ 7486 АС та JAWA 9214 ИФБ (а.с.70 ).

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 , знявши з реєстрації автомобіль ЗІЛ 131, в 2010 році відчужив його ОСОБА_6 , який, не був обізнаний про вчинення незаконної порубки лісу в зв"язку з перебування на службі в ЗСУ, а тому вказаний автомобіль та бензопилу марки STIHL MS 362/ С слід повернутийому,як власнику (а.с.63).

Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.246КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави дерева сироростучих породи "бук" діаметрами пнів 28,5 см, 45см, 58,5 см, та 52,5 см.

Заходи забезпечення кримінального провадження: арешти, накладені згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 02 листопада 2022 року скасувати.

Речові докази:

- зрізи з пнів деревини породи «бук» в кількості 4 штуки; експерементальні (вільні) зрізи із деревини породи «бук» в кількості 3 штуки; зрізи з колод деревини в кількості 6 штук породи «бук»; змив, який виготовлено з керма автомобіля, який упаковано в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами, які перебували на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- бензопилу марки STIHL MS 362/C помаранчево-чорного кольору, транспортний засіб марки ЗІЛ 131», на якому закріплений реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:

- 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн 48 коп за проведення інженерно-екологічної експертизи №3407/22-28/3815-3817/22-28 від 23 грудня 2022 року;

- 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн 48 коп за проведення судово- трасологічної експертизи №3599/3560/22-28 від 02 грудня 2022 року;

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури в інтересах держави - в особі Болехівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Болехівської міської ради (р/р UA938999980333149331000009636 в ГУК в Івано-Франківській області (ТГ м.Болехів) 24062100, код класифікації 24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37951998) матеріальну шкоду в сумі 52993 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 66 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1