Ухвала суду № 109193203, 23.02.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24265/22

Провадження № 2-с/686/7/23

УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/24265/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

29.11.2022 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1620,00 грн. за період з 01.01.2020 року по 31.10.2022 року та сплаченого судового збору в сумі 248,10 грн.

05.01.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ №686/24265/22 (провадження №2-н/686/2158/22) від 29.11.2022 року про стягнення з боржника заборгованості на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз». В обґрунтування заяви боржник вказала, що квартира АДРЕСА_1 , не обладнана індивідуальним засобом обліку газу та з центральним теплопостачанням. З 09.08.2018 року норми споживання газу встановлено в розмірі 3,29 м.куб. на людину, а тому відповідно до діючих тарифів на розподіл боржник спожила значно менше газу, ніж нараховано заявником. Також, ОСОБА_1 тривалий час перебувала за межами України та не користувалася послугами з доставки газу, АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» не було надіслано останній обґрунтованого розрахунку за спожиті послуги, а відтак заборгованість є спірною та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Окрім того, про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 15.12.2022 року після надходження на її адресу листа №2900105748971.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що боржник дізналася про наявність судового наказу лише 15.12.2022 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення листа №2900105748971 від 05.12.2022 року, вважаю, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені законом строки, а саме: 26.12.2022 року, про що свідчить відмітка на конверті АТ «Укрпошта», в якому дана заява надійшла до суду.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є достатньою підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2022 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/24265/22, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Судовий наказ у справі №686/24265/22 (провадження №2-н/686/2158/22) від 29.11.2022 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 1620,00 грн. за період з 01.01.2020 року по 31.10.2022 року та сплаченого судового збору в сумі 248,10 грн. скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин