Ухвала суду № 109192229, 24.02.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13639/16-ц

У Х В А Л А

про виправлення описки

24.02.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ? судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалісудув м.Ужгород питання виправлення описки допущеної втексті ухвали суду від 23.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородськогоміськрайонного судувід19.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок задоволено частково, ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року, що становить 255453, 00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні). В решті позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_4 ) сплачений неюсудовий збірв розмірі702,42 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2023 року виправлено опискудопущену втексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.12.2022року, вчастині зазначення суми 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року в розмірі «275464,5 грн.» на вірну суму в розмірі «255453, 00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні)».

Однак, при постановлені ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2023 року суд помилково послався на норми статей Кримінально-процесуального кодексу України, хоча дана справа розгладась в порядку Цивільно-процесуального кодексу України та помилково визначено строк оскарження ухвали «7 днів», замість вірного строку на оскарження ухвали суду відповідно до ст.ст. 353, 354 ЦПК України, який становить «15 днів».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородськогоміськрайонного судувід19.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок задоволено частково, ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року, що становить 255453, 00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні). В решті позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_4 ) сплачений неюсудовий збірв розмірі702,42 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2023 року виправлено опискудопущену втексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.12.2022року, вчастині зазначення суми 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , станом на листопад 2010 року в розмірі «275464,5 грн.» на вірну суму в розмірі «255453, 00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні)».

Судом встановлено, що при постановленні ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2023 року суд помилково послався на норми статей Кримінально-процесуального кодексу України, хоча, відповідно до матеріалів справи дана справа розгяладась в порядку Цивільно-процесуального кодексу України та помилково визначенно строк оскарження ухвали «7 днів», замість вірного строку на оскарження ухвали суду відповідно до ст.ст. 353, 354 ЦПК України, який становить «15 днів». З огляду на вказане, суд приходить до висновку, щоу тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2023 року слід виправити зазначені описки, вказавшив ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2023 року - «Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПКУкраїни» та зазначивши строк на Апеляційне оскарження ухвали " 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду."

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 269, 353, 354 ЦПКУкраїни,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити опискудопущену втексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2023 ркоу про виправлення описки у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок, та зазначити «Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПКУкраїни» та " строк на Апеляційне оскарження ухвали 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду."

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца