Ухвала суду № 109192050, 24.02.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/329/23

У Х В А Л А

24.02.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Виноградів у відкритому судовому клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду з погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в чстині покладених обов`язків у відношенні ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , при цьому керував його діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорщину, групи громадян України призовного віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 .; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк., АДРЕСА_6 . кори.б; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_8 ; ОСОБА_16 , мешк., АДРЕСА_5 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, за що кожен, будучи на території країни Європейського Союзу - Угорщини, кожен повинен був сплатити грошову винагороду в сумі 1200 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

Так, 18.01.2023 року близько 23 години, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_9 , з метою організації незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Угорщину, звернувся з проханням до ОСОБА_4 , з яким досяг домовленості щодо прийняття останнім участі в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом безпосередньої участі ОСОБА_17 у переміщенні цих осіб на транспортному засобі призначеному для пасажирських перевезень - автомобілі «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_18 прибув в смт. Вилок, Берегівського району.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_7 група громадян України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 .; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк., АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_16 , мешк., АДРЕСА_5 перебуваючи на території дворогосподарства за адресою смт. Вилок вул. Виноградна, 15, Берегівського району сіли до салону пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 і під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та надавав вказівки щодо маршруту руху транспортного засобу, виїхали із вказаного дворогосподарства та поїхали в напрямку вул. Виноградівська, смт. Вилок, Берегівського району, в об`їзд прикордонного наряду «Контрольний пост» ВІПС «Вилок», де біля АЗС «Маркет» підібрали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_7 , після чого поїхали в напрямку 91 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною.

18.01.20233 року близько 23 години 30 хвилин працівниками ІНФОРМАЦІЯ_10 (з м.д. н.п. Дякове) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону на відстані 2300 м від 91 прикордонного знаку, було затримано під час спроби незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною громадян: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

23 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

25 січня 2023 року Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 24.02.2023 року, та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 гривень, яку внесено 26.01.2023 та підозрюваного звільнено з-під варти.

Слідчий зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 22.03.2023 року, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну не представляється можливим

Так ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 7 років позбавлення волі. За твердженням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджатиме викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочину або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи, рівень освіти, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків, визначених Ухвалою слідчого судді від 25.01.2023 року, не може запобігти зазначеним ризикам. На підставі наведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

25 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 24.02.2023 року, та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 гривень, яку внесено 26.01.2023 та підозрюваного звільнено з-під варти.

За цей час, ризики, того що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від слідчого та суду, а також вчинити інші майнові злочини, не зменшились.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 витікає 24.02.2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у звязку з тим, що для повного, обєктивного і всебічного розслідування обставин справи, слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного у вигляді застави в частині покладених обов`язків, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, однак слідчим не обґрунтований визначений ним проміжок часу для закінчення досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, визначених Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.01.2023 року, строком на один місяць в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 березня 2023, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу, слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє по 22.03.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1