Вирок № 109189708, 23.02.2023, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №199/2637/22

Номер провадження 1-кп/629/15/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №12022221110000075 від 03.02.2022 року та кримінального провадження №12021221110000634 від 09.11.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-02.02.2022 Лозівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середнього освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-02.02.2022 Лозівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.11.2021, приблизно о 13 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, н/л ОСОБА_4 , разом з н/л ОСОБА_2 , проходили поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , де на його території помітили гараж, вхід до якого здійснювався через металеві ворота.

Достовірно знаючи, що власниця домоволодіння ОСОБА_7 тривалий час за місцем мешкання не проживає, н/л ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_2 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаних металевих воріт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, н/л ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з н/л ОСОБА_2 , умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власниці домоволодіння та сторонніх осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, відчинивши хвіртку, зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проникли на його територію.

Перебуваючи на вказаній території, н/л ОСОБА_8 разом з н/л ОСОБА_2 підійшли до відчинених воріт гаражу та побачили, що в приміщенні гаражу знаходиться металевий саморобний стіл, після чого, у н/л ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_2 виник умисел на його таємне викрадення.

Діючи з єдиним умислом, направленим на викрадення зазначеного майна, н/л ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_2 , проникли до приміщення гаражу, звідки викрали металевий стіл, після чого, за допомогою дерев?яної палки, яку знайшли на території вказаного домоволодіння, н/л ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_2 , застосувавши фізичну силу, зняли ворота з завіс.

Продовжуючи діяти умисно, розуміючи, що металевий стіл та металеві ворота до гаражу, які складаються з двох частин, мають значну вагу, і за один раз вони не зможуть їх викрасти, н/л ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_2 , 08.11.2021, на протязі 20-30 хвилин, двічі повертаючись на територію вищевказаного домоволодіння, таємно заволоділи зазначеним майном, загальною вагою 212 кг 800 грам, яке утримуючи при собі, з місця вчинення злочину зникли.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1651 грн 32 коп.

31.01.2022, приблизно о 20.00 годині, білыш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , та н/л ОСОБА_2 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися за місцем мешкання н/л ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Вийшовши з приміщення вказаного будинку, ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_2 помітили на підлозі, біля вхідних дверей будинку, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі Galaxy А10 (SM - А105F) в корпусі червоного кольору. який належав ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_2 раптово виник умисел на тасме викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи у групі та спільно із н/л ОСОБА_2 , з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпіла знаходиться в приміщенні будинку і не спостерігає за їх діями, повторно, таємно, підняли з підлоги вказаний мобільний телефон, тим самим заволодівши ним.

Після чого, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі Galaxy A10 (SM - A105F) вартістю 1962 грн., з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.02.2022 приблизно о 15 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 разом з н/л ОСОБА_2 , проходили поблизу домоволодіния АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , де на території вказаного домоволодіння помітили металеві вироби, які були вкриті іржею, мали пошкодження та були не придатні для використання за своїм прямим призначенням, а саме: металевий бензобак, обрізки металевих труб, дві металеві діжки, шматки металевих листів, після чого у ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_2 раптово виник умисел на викрадення вказаних металевих виробів з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з н/л ОСОБА_2 , з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 разом з н/л ОСОБА_2 викрали різноманітні металеві вироби, загального вагою 143 кг 500 грам вартістю 6 грн 75 коп за 1 кг, які утримуючи при собі, місце вчинення злочину покинули.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 968 грн 62 коп.

Крім того, 23.04.2022, приблизно о 13 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_2 знаходячись в вагоні електропотягу сполученням «Лозова - Харків», який відправився зі станції Лозова о 12.40 годині, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_13 , який тримаючи в руках грошові купюри сортирував їх, після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 раптово виник умисел на відкрите заволодіння грошима, належними ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 , умисно, повторно, достовірно знаючи про те. що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у відкритому викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, прослідували за потерпілим, який зійшов на залізничній станції «Герсеваново», та сівши на належний йому велосипед, став їхати в сторону с. Водолага Лозівського району Харківської області.

Діючи з єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення грошей, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підбігли до ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_4 , схопивши потерпілого ззаду за плечі, стягнув останнього з велосипеду, після чого, застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, яке виразилося в натисканні руками на плечі потерпілого, подавивши тим самим його опір, змусив лежати на землі спиною, що дозволило ОСОБА_2 безперешкодно перевіряти кишені одягу потерпілого.

Витягнувши гроші, які знаходилися в лівій боковій кишені куртки ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 утримуючи при собі викрадені у потерпілого грошові купюри різним номіналом на загальну суму 2500 грн, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх осіб, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 суд кваліфікує за епізодом від 08.11.2021 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за епізодом від 31.01.2022 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом від 08.02.2022 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно; за епізодом від 23.04.2022 року - за ч.4 ст.185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним в умовах воєнного часу, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 суд кваліфікує за епізодом від 08.11.2021 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою

змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; за епізодом від 31.01.2022 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом від 08.02.2022 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно; дії ОСОБА_2 за епізодом від 23.04.2022 року - за ч.4 ст.185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним в умовах воєнного часу, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинувачених та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до нетяжкого та тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_2 , віднесено до нетяжкого та тяжких злочинів.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 02.02.2022 Лозівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він має середню освіту, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 02.02.2022 Лозівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за епізодом від 08.11.2021 року - суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, за епізодами від 31.01.2022 року, від 08.02.2022 року та від 23.04.2022 року -суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецедив злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_2 за епізодами від 08.11.2021 року, від 31.01.2022 року, від 08.02.2022 року- суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, за епізодом від 23.04.2022 року - суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_2 , суд визнає рецедив злочинів.

Підстав для застосування обвинуваченим ст. 69, 69-1, 75 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, суд не вбачає.

З урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив нетяжкий та тяжкі злочини, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин

скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливе без реальної ізоляції від суспільства.

З урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який вчинив нетяжкий та тяжкі злочини, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливе без реальної ізоляції від суспільства.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови у справі не заявлені.

По справі є судові витрати, а саме: у кримінальному провадженні №12021221110000634 від 09.11.2021 року витрати на залучення експертів в зв?язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/25914-TB від 29.11.2021 у сумі 514 гривень 86 копійок, та у кримінальному провадженні №12022221110000075 від 03.02.2022 року витрати на залучення експертів в зв?язку з проведенням судово - товарознавчих експертиз № CЕ- 19/121-22/4248-ТB від 23.02.2022 у сумі 514 гривень 86 копійок, № CE-19/121-22/3894-ТB віл 17.02.2022 у сумі 514 гривень 86 копійок, на загальну суму 1029 грн. 72 копійки, які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.

У справі наявні речові докази, а саме: у кримінальному провадженні №12022221110000075 від 03.02.2022 року - металеві вироби загальною вагою 143 кг 500 грам, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 ; у кримінальному провадженні №12021221110000634 від 09.11.2021 року -металевий стіл та металеві ворота, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_14 від 17.02.2022 року у кримінальному провадженні №12022221110000091 від 11.02.2022 року було накладено арешт на металеві предмети загальною вагою 143 кг., 500 гр. (дві діжки ємністю 200 л., обрізки труб, бак автомобільний, шматки металевих листів), а також ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_15 від 22.11.2021 року у кримінальному провадженні №12021221110000634 від 09.11.2021 року було накладено арешт на металеві ворота, які складаються з двох частин та металевий стіл.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

-за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення;

-за ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2022 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 07.02.2023 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

-за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення;

-за ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2022 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_2 покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 07.02.2023 року.

Солідарно стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні №12021221110000634 від 09.11.2021 року витрати на залучення експертів в зв?язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/25914-TB від 29.11.2021 у сумі 514 гривень 86 копійок, та у кримінальному провадженні №12022221110000075 від 03.02.2022 року витрати на залучення експертів в зв?язку з проведенням судово - товарознавчих експертиз № CЕ- 19/121-22/4248-ТB від 23.02.2022 у сумі 514 гривень 86 копійок, № CE-19/121-22/3894-ТB від 17.02.2022 у сумі 514 гривень 86 копійок, на загальну суму 1029 грн 72 копійки, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_14 від 17.02.2022 року у кримінальному провадженні №12022221110000091 від 11.02.2022 року на металеві предмети загальною вагою 143 кг., 500 гр. (дві діжки ємністю 200 л., обрізки труб, бак автомобільний, шматки металевих листів).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_15 від 22.11.2021 року у кримінальному провадженні №12021221110000634 від 09.11.2021 року на металеві ворота, які складаються з двох частин та металевий стіл.

Речові докази по справі:

-у кримінальному провадженні №12022221110000075 від 03.02.2022 року - металеві вироби загальною вагою 143 кг 500 грам, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 -залишити потерпілому;

-у кримінальному провадженні №12021221110000634 від 09.11.2021 року -металевий стіл та металеві ворота, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 -залишити потерпілому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Згідно ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1