Ухвала суду № 109188228, 23.02.2023, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/146/23

Номер провадження № 1-кп/371/165/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області кримінальне провадження №12022111220000166, внесеного до ЄРДР 01.09.2022 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Миронівського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022111220000166, внесеного до ЄРДР від 01.09.2022 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Також прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтувавши клопотання тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно дост. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому усвідомлюючи можливість призначення судом, у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 з метою уникнення від відповідальності, може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України чи на непідконтрольну на даний час територію, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, перебуваючи без ініційованого стороною обвинувачення запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 , з метою створення перешкод та уникнення від кримінальної відповідальностіза кримінальне правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, використовуючи власний авторитет, зв`язки, в тому числі з залученням сторонніх осіб, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків в кримінальному провадженні та потерпілого.

Тому просив клопотання задовольнити та продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 02.05.2023 з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений, захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підлягає розгляду Миронівським районним судом Київської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Тому суд, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, призначає кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.

Разом з тим, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання стосовно нього, керуючись приписами ст.314-1 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Щодо продовження дії запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України). У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування (п. 1ч.1ст.177КПК України ). Тому суд, вирішуючи питання щодо продовження застосованого запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є: попередня робота в правоохоронних органах; відсутність міцних соціальних зав`язків.

Вирішуючи питання про обґрунтованість такого ризику, як ризику незаконного впливу на свідків(п. 3ч.1ст.177КПК України ), суд дійшов висновку, що такий ризик є досить обґрунтованим з огляду на те, що обвинувачений працював в поліції, тому може використовувати досвід роботи в правоохоронних органах та здобутий під час перебування на керівних посадах авторитет з метою чинення впливу на учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків є обґрунтованим. Водночас, прокурор не довів, що виконання обвинуваченим своїх обов`язків у повній мірі матиме місце виключно при цілодобовому домашньому арешті. Враховуючи доводи захисника про необхідність обвинуваченому працевлаштуватися з метою отримання доходу для існування, суд вважає за можливе обмежитися забороною залишати ОСОБА_4 місце проживання з 23:00 год. по 05:00 год.

Разом з тим, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу строком на два місяці до 02.05.2023 з урахуванням того, що ухвала про обрання запобіжного заходу Печерського районного суду м. Києва постановлена 11.01.2023 де визначено строк дії запобіжного заходу до 03.03.2023. Враховуючи, що прокурор не обґрунтував, чому строк продовження має становити саме до 02.05.2023, тому суд вважає достатнім продовження строку домашнього арешту і покладених обов`язків до 23 квітня 2023 року.

Щодо клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу суд зазначає, що продовження строку домашнього арешту не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. На день розгляду справи строк домашнього арешту та дії обов`язків становить менше двох місяців, тому такий захід не є надмірними для нормального життя обвинуваченого та виступає належним балансостворюючим фактором захисту прав і інтересів обвинуваченого і суспільних інтересів у здійсненні судового розгляду.

Керуючись ст. 27, 177, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12022111220000166, внесеного до ЄРДР 01.09.2022 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області на 11 год. 10 хв. 14 березня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків задовольнити частково.

Продовжити до 23 квітня 2023 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 23:00 год. по 05:00 год. залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; іншими свідками сторони обвинувачення, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; законними представникамм неповнолітніх свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання обвинуваченого для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Доручити у строк до11 год. 00 хв. 14 березня 2023 року Обухівському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1