Постанова № 109187890, 22.02.2023, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 379/1090/22 Провадження № 3/358/145/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Шапошника Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2022 року о 19 год. 44 хв. в с. Закутенці по вул. Травневій, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», в присутності двох свідків, результат тесту б.51 від 10.10.22 - 1,67% проміле (позитивний), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи з урахуванням положень ст.268 ч.2 КУпАП, крім цього його захист здійснює адвокат Шапошник Є.В.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шапошник Є.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено порушення вимог ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Довбенко Олександр Анатолійович з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні 10.10.2022, під час патрулювання в с. Закутенці, Білоцерківського району Київської області, було виявлено автомобіль марки ВАЗ без передніх номерних знаків, який рухався назустріч патрульному автомобілю. Зупинивши вказаний автомобіль ВАЗ 21154, водієм виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким стосовно відсутності державного номерного знаку та пошкодженого переднього бампера на автомобілі ВАЗ, яким він керував, було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода, тремтіння рук. В послідуючому ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та в присутності двох свідків продув прилад Драгер 6810. Результат продуття показав 1,67 % проміле, тобто водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Із результатом освідування за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 погодився, підписався у чеку, підписав протокол про адміністративне правопорушення, отримав його копію, і все це було зафіксовано на боді камеру.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за керування транспортним засобом без переднього державного номерного знаку відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП та він був усунутий від керування транспортним засобом, шляхом виклику тверезого водія, про що мається розписка ОСОБА_2 .

Оскільки водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

На питання захисника Шапошника Є.В. щодо зазначення того, чим він керувався поліцейський при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення; яким чином повинні бути зареєстровані ним результати огляду; яка процедура фіксування результатів огляду, поліцейський Довбенко О.А. відповів, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він керується постановою № 1395 та наказом № 1026. Також на питання захисника щодо відсутності підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський відповів, що він не пам`ятає чому ОСОБА_1 саме в акті огляду не підписався, хоча із результатом продуття на Драгері він погодився, що також підтверджується відеозаписом із боді камери.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Казміренко Руслан Леонідович з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні 10.10.2022 разом із ОСОБА_3 , під час патрулювання с. Закутенці, Білоцерківського району Київської області, було виявлено автомобіль марки ВАЗ, який рухався назустріч патрульному автомобілю, практично в лобове скло. Зупинивши вказаний автомобіль ВАЗ 21154, водієм виявився ОСОБА_1 . На автомобілі був пошкоджений передній бампер та відсутній передній номерний знак. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Було запропоновано ОСОБА_1 на місці пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та в присутності двох свідків продув прилад Драгер. Результат продуття показав позитивну пробу - 1,67 % проміле, тобто водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Із результатом продуття за допомогою приладу Драгер водій ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків, підписав чек, підписав протокол про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, повідомили, що проводиться відеозапис даної події. Також, відносно ОСОБА_1 було складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за керування транспортним засобом без переднього державного номерного знаку та він був усунутий від керування транспортним засобом, шляхом виклику тверезого водія.

На питання захисника Шапошника Є.В. поліцейському щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повідомив, що він не пам`ятає, чому ОСОБА_1 саме в акті не підписався. У протоколах про адміністративне правопорушення щодо керування автомобілем без державного номерного знаку та керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він підписався, не заперечував щодо даних протоколів.

На питання захисника поліцейському щодо зазначення того, чим керується поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; яким чином повинні бути зареєстровані результати огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер»; та чи обов`язково складати акт огляду, поліцейський відповів, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення керується постановою № 1395 та наказом № 1026. Також на питання захисника щодо відсутності підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський відповів, що він не пам`ятає чому ОСОБА_1 не підписався в акті огляду, хоча із результатом продуття на Драгері він погодився, що також підтверджується відеозаписом із боді камери.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучений до справи відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, доводи захисника, пояснення поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 . Крім того, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол на дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав.

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВН - 0678 від 10.10.2022, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,67% проміле, що перевищує допустиму норму;

- розпискою ОСОБА_2 від 10.10.2022 про залишення на зберігання транспортного засобу «ВАЗ 21153» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 по вул.Биригова, 5 с. Закутенці до повного витверезіння ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 алкотесту на спеціальному технічному засобі «Drager».

При відтворенні відеозапису встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у працівників поліції стан ОСОБА_1 визвав сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Drager" водій погоджується. Працівник поліції з дотриманням всіх вимог проводить дослідження, у тому числі показує упаковану трубку, проводить забір повітря, роз`яснює як проводити дослідження. ОСОБА_1 проходить тест, який виявляється позитивним - 1,67 %, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що з результатом тесту згодний. Працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитують його зміст та надають його йому на підпис.

Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний, 1,67 %.

Посилання захисника Шапошника Є.В. на те, що в акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 , а тому це підтверджує факт, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, суд відхиляє, оскільки вказані посилання надані виключно з наміром створити умови для уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, всі вищевказані докази спростовують твердження захисника Шапошника Є.В. про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду. Зокрема, суд звертає увагу на тому, що: по-перше, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; по-друге, в роздруківках тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВН 0678, ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом. Крім цього на відеозапису відсутнє наполягання з боку ОСОБА_1 на проведенні медичного освідування в спеціальному медичному закладі. Отже, враховуючи вказане, суд оцінює вказані доводи адвоката Шапошника Є.В. надуманими і як такі, що не свідчать про незгоду ОСОБА_1 саме з результатом пройденого огляду.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно копії посвідчення, яке мається в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія № НОМЕР_2 , яке видане 22.03.2002 Ставищенським МРЕВ.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Повний текст постанови складений 24.02.2023 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко