Ухвала суду № 109187828, 24.02.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10228/22

Провадження № 2-др/357/19/23

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди.

13 грудня 2023 року за вх. № 6089судом отримано від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 09.05.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Капустіним В.В. був укладений Договір про надання правничої ( правової ) допомоги № 225, відповідно до якого, сторони дійшли згоди щодо вартості надання послуг адвоката, залежно від їх видів. 26.01.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/10228/22, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та здійснено розподіл витрат ОСОБА_1 на оплату судового збору в сумі 992,40 грн. і правової допомоги в сумі 2 500 грн. Проте, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу після пред`явлення позову ( підготовка заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив та участь у судовому засіданні ), залишились не розподіленими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В зв`язку з чим, просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 357/10228/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в сумі 7 000 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2023 року, вказану заяву про стягнення витрат на правову допомогу разом із матеріалами цивільної справи, передано судді Орєхову О.І. для розгляду.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди були задоволені частково. Стягнуто з відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 30 134,18 гривень, пеню в розмірі 1 816,31 гривень, 3% річних в розмірі 108,98 гривень, інфляційні втрати в сумі 1 340,22 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 гривень, загалом 37 392,09 гривень.

Зазначене судове рішення не набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, в порушення вказаної норми представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Капустіним В.В. до закінчення розгляду справи не заявлено про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесені стороною витрати, про що свідчить протокол судового засідання ( а. с. 105-108 ).

Навпаки, з вказаного протоколу судового засідання вбачається, що у представника позивача ОСОБА_2 заяви, клопотання та додаткові пояснення відсутні та останній вважав за можливим перейти до дослідження матеріалів справи ( а. с. 108 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України сторони кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, заява представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Капустіним В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, отримана судом 13.02.2023 року, про що свідчить штамп суду, направлена така заява до суду 04.02.2023 року ( засобами поштового зв`язку), про що свідчить відповідний поштовий конверт, тобто з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду ( ухвалено судове рішення 26.01.2023 року ).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заяв та клопотань від представника позивача адвоката Капустіна В.В. щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк обраховується з моменту ухвалення судового рішення.

Згідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В свою чергу, як встановлено вище, представник позивача адвокат Капустін В.В. був присутнім в судовому засіданні 26.01.2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява про стягнення витрат на правову допомогу подана представником позивача з порушенням, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, а отже зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/92/15/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( ALIMENTARIASANDERSS.A.v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року ).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальним правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNIONALIMENTARIAv.SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи, що учасники справи мають добровільно користуватись своїми права та своєчасно вчинювати відповідні процесуальні дії, представник позивача адвокат Капустін В.В. не дотримався вимог статті 141 ЦПК України, що дає суду підстави для залишення без розгляду відповідної заяви з якою останній звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 126, 141, 246, 247, 263, 268, 270, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов