Рішення № 109187528, 23.02.2023, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2549/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирської області про оскарження постанов та визнання їх протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження постанов та визнання їх протиправними, в якій просить поновити термін на оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення №№238503, 946158, 557351 та визнати їх протиправними, мотивуючи тим, що дійсно 10.05.2022 він із своїм знайомим - військовим пенсіонером випили по 100 г горілки з нагоди дня народження його молодшого сина, старшого офіцера та учасника бойових дій. Він залишився на лавочці, щоб викурити цигарку. Біля нього на лавочці нікого не було. В цей час проїждив поліцейський автомобіль та зупинився напроти лавочки. З автомобіля вийшли два поліцейських дільничних та запитали чи вживав він сьогодні спиртне. Він відповів, що так, вживав з нагоди дня народження свого сина. Тоді вони йому наказали сісти в автомобіль та завезли до відділення поліції. Там дільничний ОСОБА_2 почав складати на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.178 КУАП, який він не підписував. В той же час ОСОБА_2 десь побачив когось біля відділення та привів їх, щоб підписалися як свідки, яким він сказав: «чи не соромно їм» і «свідки» пішли, а його повезли в суд, де дали повістку, щоб з`явився 11.05.2022 на 09.30. Вночі у нього стався вдома серцевий напад та три доби він був вдома і приймав ліки. Коли прийшов до суду, то його повідомили, що є вже постанова суду, що буцім то він скоїв дрібне хуліганство. Дану постанову він оскаржив в апеляційному суді, який справу закрив, а постанову скасував. Коли він приніс постанову до виконавчої служби, йому повідомили, що на нього є ще три постанови. Як можна двічі виносити дві постанови по ч. І ст.178 КУАП. Одну постанову склав на нього ОСОБА_2 , а другу ОСОБА_3 . Тим більше, що з 11.05.22 він три доби не виходив з дому. Ніхто ні усно, ні письмово його про постанови не повідомляв. Ці постанови сфальшовані, ніяких правопорушень він не скоював. Чи потрібен був якийсь показник, чи хтось замовив цей спектакль, можливо помста цих дільничних, що він скаржився на них прокурору про повну бездіяльність та невнесення заяв до Єдиного реєстру.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Житомирської області подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Так, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 127,178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: постановами серії БАА №946158, ГАБІ №557351, ГАБІ № 238503 та відео записами з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано зухвалу поведінку позивача та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18.10.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026), регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до ч. 3 розділу VIII Інструкції № 1026 строк зберігання відеозаписів становить:

1. з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб;

1. з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

1. у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб;

1. під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Частиною 4 цього ж розділу передбачено, що строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

На підставі зазначеного, начальником ГУНП в Житомирській області видано наказ від 28.10.2021 № 1180 «Про строки зберігання відеофайлів технічних засобів та пристроїв». Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 вказаного наказу, строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах - становить 90 діб.

Враховуючи зазначене, а також те, що подія мала місце 10.05.2022, ГУНП в Житомирській області фактично позбавлене права виконати свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України.

З урахуванням роз`яснення п. п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови, якщо оскаржувалася до вищестоящого органу, обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанов, а саме факту не здійснення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст..127, ст. 178 КУпАП, є безпідставними та не обґрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими.

Окремо, звернули увагу, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у постанові по справі №760/2846/17 від 14.03.2018; постанові Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 та постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку працівників поліції, допущені під час складання спірних постанов, є не обгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

За встановлених обставин, оскаржувані постанови винесені в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому Головне управління Національної поліції в Житомирській області вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Окремо зазначили, що відповідно до статті 289 скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення лише 05.10.2022, не дивлячись, що про винесення оскаржуваної постанови йому було відомо 10.05.2022, про що він зазначає у адміністративному позові та не заперечує вживання ним спиртних напоїв, тим самим порушує строки оскарження постанов поліцейських ВП №1 Коростенського РУП.

Питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження у справі, і якщо пропуск такого строку для суду є очевидним, такий позов підлягає залишенню без руху. Втім, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС Україну у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не зазначено підстав поновлення строку, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з підстав наведених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але у відзиві просила розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, врахувавши доводи сторін, наведені в їх заявах по суті справи та дослідивши в судовому засіданні письмові та речові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №286/645/22, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №238503 від 10.05.2022 вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 51 грн., за те, що він 10.05.2022 об 11 год. 40 хв. по вул. І.Богуна в м. Овруч в сквері «Рубіж мужності», в громадському місці, перебував в п`яному вигляді, сидів хитався, запах з порожнини рота, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №946158 від 10.05.2022 свідчить про те, що 10.05.2022 о 12 год. 10 хв. по вул. І. Богуна в м. Овруч пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом при його наявності, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 грн..

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №557351 від 11.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 51 грн., за те, що він 11.05.2022 о 10 год. 50 хв. по вул. М. Ващука в м. Овруч він знаходився в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Об`єктивною стороною правопорушень, за які було притягнуто до відповідальності позивача, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді (ч. 1 ст. 178 КУпАП), перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях (ч.1 ст. 127 КУпАП) та поява в громадських місцях у п`яному вигляді протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.178 КУпАП (ч. 2 ст. 178 КУпАП).

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням ч. 1 ст. 127 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Із змісту норми ст.283 КУпАП також слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Тобто, повідомлені позивачем обставини справи щодо рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

В матеріалах справи №286/645/22, які було оглянуто в судовому засіданні, наявна виписка із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Овруцька міська лікарня» від 10.05.2022, відповідно до якої у ОСОБА_1 при огляді виявлено запах алкоголю, гіперемія шкіри обличчя, хиткість ходи, від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» він категорично відмовився, а також відеозаписи події, які зроблено за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського, при огляді яких судом встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2022 об 11 год. 40 хв. Дійсно перебував в громадському місці у п`яному вигляді, хитався, виражався словами нецензурної лайки в адресу поліцейських.

17.08.2022 постановою Житомирського апеляційного суду постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11.05.2022 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрито провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В ч.6 ст. 78 КАС України законодавець закріпив, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, за встановлених обставин та наведеного правового врегулювання, беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи надані письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП грунтується на законі, є прийнятим на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, накладене відповідачем адміністративне стягнення обране у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 178 КУпАП. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №238503 від 10.05.2022.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 127 та ч.2 ст. 178 КУпАП. Жодних доказів на підтвердження його вини суду не надано та у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

На запит суду до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про надання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду яких виносилися постанови, а саме: постанови серії ГАБІ №238503, серії БАА №946158 від 10.05.2022 та серії ГАБІ №557351 від 11.05.2022, отримано лист останнього від 24.01.2022 3876/211/01-2023, з якого вбачається, що постанови серії ГАБІ №238503, серії БАА №946158 від 10.05.2022 та серії ГАБІ №557351 від 11.05.2022 за вих. №№678,703, 674 28.05.2022 направлено до Овруцького РВ ДВС. Крім того зазначено, що будь-які матеріали вищевказаних справ про адміністративні правопорушення у ВП №1 Коростенського РУП відсутні.

Суд звертає увагу, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №238503 від 10.05.2022 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 51 грн., за те, що він 10.05.2022 об 11 год. 40 хв. по вул. І.Богуна в м. Овруч в сквері «Рубіж мужності», в громадському місці, перебував в п`яному вигляді, сидів хитався, запах з порожнини рота, своїм через півгодини виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, що є доведеним, однак, в той же час згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №946158 від 10.05.2022, 10.05.2022 о 12 год. 10 хв. по вул. І. Богуна в м. Овруч пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом при його наявності, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 грн.. Тобто, через півгодини у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння, що викликає у суду обгрунтований сумнів щодо обставин, наведених в даному протоколі.

У той же час у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора працівників поліції, який би підтвердив факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятих ним постанов.

У постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотоматеріали. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що вчинення особою адміністративних правопорушень, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Відповідачем не виконано свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127 та ч.2 ст. 178 КУпАП .

Таким чином, за встановлених обставин справи та визначеного правового врегулювання, беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи надані письмові та речові докази, суд приходить до висновку про протиправність постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №946158 від 10.05.2022 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №557351 від 11.05.2022, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.2 ст.178 КУпАП, та відповідно про наявність підстав для задоволення позову в цій частині та закриття провадження по справі.

Оцінюючи причини поважності пропуску позивачем строку для оскарження постанови, суд відмічає наступне.

У постановах серії БАА №946158 від 10.05.2022 та серії ГАБІ №557351 від 11.05.2022 зазначено, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності від підпису та отримання копії постанови відмовилася. Копію постанов надіслано рекомендованим листом за вих. № 4354/211/01-2022 та №3631/211-2022 від 11 травня 2022 року.

Суд не може покласти в основу рішення по справі посилання представника відповідача в частині обізнаності позивача з фактом винесення постанов відносно нього, оскільки він сам відмовився від отримання їх копії, що є відповідно достатньою підставою вважати причини пропуску строку на оскарження неповажними, з огляду на наступне.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Із встановлених судом обставин вбачається, що позивач оскаржувані постанови в день їх прийняття фактично не отримував. Відповідно до копій спірних постанов, такі постанови позивачем було отримано на початку жовтня 2022 року в Овруцькому ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Протилежного суду не надано. До суду з позовом позивач звернувся 6 жовтня 2022 року, тобто, із дотриманням десятиденного строку.

Позивачем на підставі ухвали суду від 03.01.2023 сплачено судовий збір в сумі 210 грн. в дохід держави, який відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про адміністративне правопорушення №№238503, 946158, 557351.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №238503 від 11.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 51 грн., відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №946158 від 10.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.127 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 грн. та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №557351 від 11.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 51 грн., визнати протиправними та скасувати.

Справу в даній частині закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40108625, адреса місцезнаходження юридичної особи: 10031, м. Житомир вул. Старий Бульвар, 5/37), на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 210 грн.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець