Постанова № 109187333, 21.02.2023, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/472/22

Провадження № 2-а/273/2/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О. В. , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративні правопорушення серії ЕАО№5302800 від 10.02.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО№5302800 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП від 10.02.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2022 керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 24-2 (номерний знак НОМЕР_2 ). В м. Кременчук по вул. Вадима Пугачова,11 10.02.2022року о 11:54:53год.його автомобільбуло зупиненополіцейським Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Супряга Надією Володимирівною,яка винеслаоскаржувану постановупро накладенняна ньогоадміністративного стягненняу видіштрафу всумі 510,00грн. на підставічастини 1статті 132-1Кодексу Українипро адміністративні правопорушення запорушення вимогп.22 Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів, автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, всі необхідні документи згідно з Правилами дорожнього руху ним були пред`явлені, висновки поліцейського не відповідають дійсним обставинам справи, поліцейський не надав жодних належних і допустимих доказів його вини, тому просить суд її скасувати.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Представник Департаменту патрульної поліції Коломієць Олеся Юріївна, подала до суду клопотання про заміну відповідача на належного, а саме на Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Клопотання обґрунтовує тим, що поліцейський, постанова якого оскаржується, є працівником та проходить службу у вказаній установі, батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і не наділений повноваженнями й ознаками суб`єкта владних повноважень. Також представник Департаменту патрульної поліції Коломієць Олеся Юріївна подала відзив на позов, в якому заперечувала проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами обставини щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови та незаконності накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху. Крім того, зазначає, що позивач сплатив штраф, призначений оскаржуваною постановою, тому просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 22-23, 25., 27-39)

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності дост. 280 КУпАП. при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно дост. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись, до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно дост. 72 КАС Українив адміністративних справах, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другоюстатті 2 КАС Українипередбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3ст. 9 КАС України).

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО№5302800 від 10.02.2022 року поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Супряга Надії Володимирівни водій (позивач) ОСОБА_1 10.02.2022року о 11:54:53год. керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 24-2 (номерний знак НОМЕР_2 ) в м. Кременчук по вул. Вадима Пугачова,11, перевозив негабаритний вантаж (комбайн), шириною більше 2,60 м, а саме 3,5 мбез погодження з органами Національної поліції, чим порушив п.22 Правил дорожнього руху - порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів, автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 132-1Кодексу Українипро адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягненняу видіштрафу всумі 510,00грн. (а.с. 14)

Згідно роздруківки з ІПНП «АРМОР» позивач на виконання оскаржуваної постанови сплатив штраф в сумі 510,00 грн. 14.02.2022 року (а. с. 36)

Інші докази щодо обставин справи, позовних вимог сторонами до суду не подавались.

Уст. 46 КАС Українизазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВСКАСвід 21 грудня 2018 року у справі N 803/1252/17, адміністративне провадження N К/9901/50685/18).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження с. Розсошенці вул. Кременчуцька,2В Полтавський район Полтавська область. Однак, поліцейський батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Супряга Надія Володимирівня є працівником структурного підрозділу саме Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Разом із тим, відповідно до частини третьоїстатті 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, однак позивачем не було подано клопотання про залучення до справи належного відповідача орган працівником якого є посадова особа, яка склала оскаржуване рішення Головне управління національної поліції у Житомирській області.

Як роз`яснивВосьмий апеляційнийадміністративний суду своїйпостанові від10.06.2020року всправі N440/696/18,що працівникиорганів іпідрозділів Національноїполіції розглядаютьсправи проадміністративні правопорушеннявід іменіорганів Національноїполіції іу цьомувипадку неможуть виступатисамостійними суб`єктамивладних повноважень,тобто окремовід державногооргану,посадовою особоюякого вониє,виносячи одноособовірішення.Тому,належним відповідачемяк суб`єктомвладних повноваженьв адміністративнійсправі щодооскарження рішень(дійчи бездіяльності)у справіпро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення всфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,повинен бутивідповідний орган Національної поліції.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченихстаттею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції, отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямистатті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушенняправил дорожнього руху, передбачені частиною 1статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, з цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, при цьому, суд вважає, що нормамиКАС Україниправо заявляти клопотати про заміну відповідача належить виключно позивачеві, а не відповідачу, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

В порядкуст. 139 КАС України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.2,6,72-77,241,243,244,245,246,250,271,272,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративні правопорушення серії ЕАО№5302800 від 10.02.2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук