Рішення № 109186890, 21.02.2023, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2020/22

Номер провадження 2/184/85/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованостіза договоромпозики.Свої позовнівимоги,мотивує тим,що 04 жовтня 2021 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 31. Відповідно до п. 1 Договору, Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 1 200 000,00 гривень та зобов`язався регулярно сплачувати Позивачу грошові кошти в сумі 100 000,00 гривень кожного місяця. Загальна сума позики мала бути повернута Відповідачем Позивачу в строк до 04 жовтня 2022 року. Відсотки за користування позикою не нараховуються. Грошові кошти фактично передані Позивачем Відповідачу до підписання Договору, що підтверджується підписами Сторін в Договорі. У період дії Договору, Відповідачем було здійснене часткове повернення суми позики. Зокрема, 29.10.2021 р. повернуто 30 800,00 грн., 29.10.2021 р. - 68 000,00 грн., 30.11.2021 р. - 100 000,00 грн. Всього Відповідачем повернуто Позивачу позику в сумі 198 800,00 гривень. Отже, Позивач належним чином виконав свої зобов`язання з передачі грошових коштів. Проте Відповідач взяті на себе зобов`язання повністю не виконав, грошові кошти у погодженому розмірі та строки не повернув. Станом на дату звернення до суду, сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 1 001 200,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він працював у позивача. Оскільки під час перевірки було виявлено нестачу грошових коштів в сумі 1 200 000,00 гривень, вони поїхали до нотаріуса де уклали нотаріально завірений договір позики на вказану суму. Вказує, що він не заперечує сплату цих коштів, але не в такому розмірі, оскільки на даний час він звільнений та не має доходу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ізст. 1047 ЦКдоговір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 жовтня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 31.

Відповідно дост. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Так, відповідно до п.1 Договору, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність грошові кошти в сумі 1 200 000,00 гривень та зобов`язався регулярно сплачувати ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 000,00 гривень кожного місяця.

Загальна сума позики мала бути повернута в строк до 04 жовтня 2022 року., відсотки за користування позикою не нараховуються.

Грошові кошти фактично передані ОСОБА_3 ОСОБА_2 до підписання договору, що підтверджується підписами сторін в Договорі.

Як вказує позич та не заперечує відповідач, у період дії договору, ОСОБА_2 було здійснене часткове повернення суми позики.

Так, 29.10.2021 р. повернуто 30 800,00 грн., 29.10.2021 р. - 68 000,00 грн., 30.11.2021 р. - 100 000,00 грн. Всього відповідачем повернуто позивачу позику в сумі 198 800,00 гривень.

Отже, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання повністю не виконав, грошові кошти у погодженому розмірі та строки не повернув, станом на дату звернення до суду, сума боргу складає 1 001 200,00 грн.,

У відповідності до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525, 526 даного кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, в силу приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує із договору позики, контрагентами погоджено строк виконання боржником свого зобов`язання щодо повернення отриманих у позику коштів до 04.10.2022р.

У відповідності до ст.610,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1049 коментованого нормативно-правового акту, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені ним в судовому засіданні щодо часткового визнання позовних вимог, оскільки вони є голослівними, безпідставними та взагалі нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями сторони позивача, наданими ними належними та допустимими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, а також зважаючи на те, що станом на час розгляду та вирішення справи у суді відповідачем свої зобов`язання щодо повернення отриманих у борг грошових коштів не виконані, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Окрім цього, відповідно до ст..141 ЦПК України, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 280-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором позики» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) суму заборгованості за договором позики від 04.10.2021 року у розмірі 1 001 200,00 (один мільйон одна тисяча двісті грн. 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 10012,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 21.02.2023р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш