Ухвала суду № 109186330, 23.02.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3876/22

Провадження № 2-ві/175/5/23

УХВАЛА

"23" лютого 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря - Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі № 175/3876/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа № 175/3876/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання.

20.02.2023 року ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надіслала заяву про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. Заява обґрунтована тим, що суддя розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. Справа була призначена на 08.02.2023 року. Проте 09.02.2023 року засобами електронного зв`язку на адресу позивачки надійшла судова повістка про виклик у судове засідання, яке призначене на 03.04.2023 року, тобто на 89 день з дня відкриття провадження. З урахуванням вищенаведеного, позивачка вважає, що порушені її права. Крім того, зазначила, що наявні підстави, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді Озерянської Ж.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року, заява про відвід судді у цивільній справі № 175/3876/22 була передана на розгляд судді Журавель Т.С.

У відповідності до ч.7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Озерянської Ж.М., суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що заява про відвід судді Озерянської Ж.М. не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді Озерянської Ж.М. не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що обставини з якими заявник пов`язує наявність підстав для відводу головуючого судді Озерянської Ж.М. є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі № 175/3876/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель