Ухвала суду № 109186257, 23.02.2023, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 173/1115/16-к

н/п 1-кп/174/5/2023

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42016040000000269 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

Суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, під час знаходження в нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і без з`ясування яких ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення неможливо.

Так, під час судових дебатів захисник ОСОБА_5 висловив сумнів щодо допустимості доказів, отриманих в результаті проведення по даному кримінальному провадженню НСРД внаслідок порушення вимог ст.290 КПК України та зазначив, що дослідження судом процесуальних документів, які були підставою для їх проведення не здійснювалося, оскільки прокурором таке клопотання під час судового розгляду не заявлялося. Також, поміж іншим, висловив сумнів щодо допустимості речових доказів по справі грошових коштів, зокрема, внаслідок їх зберігання не в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судових дебатів висловив сумнів щодо законності підстав внесення щодо нього до ЄРДР відомостей за рапортом слідчого Желіби по ч.3 ст.368 КК України, послідуючої перекваліфікації його дій та підстав проведення НСРД, наявності належних повноважень у слідчих, які проводили досудове розслідування, зокрема слідчого ОСОБА_8 по об`єднаному кримінальному провадженні, та прокурора Бойка, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, однак письмові докази щодо цих обставин також досліджені лише частково.

Дослідження письмових доказів та процесуальних документів по даному кримінальному провадженню судом здійснено згідно письмового клопотання прокурора, однак, клопотання про дослідження письмових матеріалів справи із зазначених захисником та обвинуваченим питань, що переважно знаходяться у т.т.1,3,4 матеріалів справи, прокурором не заявлялося.

Згідно ст.2 КПК України,завданнями кримінальногопровадження єзахист особи,суспільства тадержави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість відновлення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами врегульовані ч.5 ст.364 та ч.4 ст.365 КПК України.

Так, згідно з ч.5 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Відповідно до ч.4 ст.365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Згідно зі ст.366 КПК України, після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Даною нормою та іншими положеннямиКПК Україниможливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку не передбачена.

Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України,кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановленост.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.94 КПК України,судпід часприйняття відповідногопроцесуального рішенняза своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 182/536/16-к (провадження № 51-1103км20), вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Наведене,в томучислі,сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Таким чином, питання щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД, підстав його проведення, речових доказів, підстав внесення до ЄРДР даних щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та повноважень слідчих та прокурора при проведенні досудового розслідування стороною захисту винесено на розгляд суду під час судових дебатів, що позбавило прокурора можливості надати свої обґрунтування щодо вищевказаних обставин, а суд безпосередньодослідити документищодо цихпитань,хоча інформація,що міститьсяу цихдокументах маєсуттєве значенняпо справіта можевплинути наоцінку судомдоказів івирішення питаннящодо винуватостіобвинувачених увчиненні інкримінованихїм кримінальнихправопорушень,тому зметою реалізаціїзагальних засадкримінального провадження,забезпечення повногота неупередженогосудового розглядуданого кримінальногопровадження,реалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків,прийняття судомрішення позарозумним сумнівом, суддійшов висновку,що судовийрозгляд увказаній частиніслід поновити для з`ясування вищевказаних обставин та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 22, 26, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вийти знарадчої кімнатита поновити судовий розгляд кримінального провадження №42016040000000269 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1