Рішення № 10918562, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/35626.08.10

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Партнерські технології»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

простягнення 618151,97 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:представник Мироненко О.О. (довіреність 01.06.2010 року)
від відповідача:представник Кузуб С.П. (довіреність від 19.03.2010 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерські технології»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»заборгованості за договором №НПДО 10/09/09-01 від 10.09.2009 року у сумі 618151,97 грн. (у тому числі 602966,65 грн. основного боргу, 15185,32 грн. пені). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за поставлені нафтопродукти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року порушено провадження у справі № 23/356 та призначено її розгляд на 05.08.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 26.08.2010 року надав суду акт звірки взаєморозрахунків від 20.08.2010 року та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник Відповідача у судовому засіданні 12.08.2010 року надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого визнав основний борг у розмірі 409920,09 гривень. У судовому засіданні 26.08.2010 року Відповідач надав контррозрахунок пені. Окрім того Відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців.

Зважаючи на матеріальні інтереси сторін, ступінь вини Відповідача у виникненні заборгованості, та на те, що при відстрочці виконання рішення суду можуть настати негативні наслідки для Позивача суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №НПДО 10/09/09-01 від 10.09.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність покупцю нафтопродукти, а Відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору №НПДО 10/09/09-01 від 10.09.2009 року Позивач поставив Відповідачу нафтопродукти на суму 638991,25 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.

Умови оплати товару визначені пунктом 4.5 договору №НПДО 10/09/09-01 від 10.09.2009 року, відповідно до якого Відповідач повинен оплатити повну вартість товару, протягом 30 календарних днів з моменту здійснення поставки. Проте Відповідач отриманий товар оплатив частково у розмірі 36024,6 гривень. Таким чином, основний борг Відповідача на момент звернення до суду становив 602966,65 гривень.

На момент розгляду справи судом Відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 20.08.2010 року. Таким чином, основний борг Відповідача становить 365669,20 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати отриманої продукції Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 365669,20 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.5 договору №НПДО 10/09/09-01 від 10.09.2009 року передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежів.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені та встановив, що у період нарахувань з 19.04.2010 по 01.06.2010 року пеня становить 1303,53 грн., замість зазначених Позивачем 1304,42 грн., у період з 30.04.2010 по 01.06.2010 року - 1 001,71 грн., замість зазначених 1 032,07 гривень. Суд погоджується із розрахунком Позивача у інші періоди нарахувань пені. Таким чином, розмір пені становить 15154,08 гривень.

Суд відхиляє контррозрахунок пені, оскільки Відповідачем невірно застосовувалась методика нарахувань пені.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерські технології» до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7Б, кв.47; ідентифікаційний код 32982190) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерські технології»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ідентифікаційний код 33499651) 365669,20 грн. (триста шістдесят п’ять тисяч шістсот шістдесят дев’ять гривень 20 копійок) основного боргу; 15154,08 грн. (п'ятнадцять тисяч сто п’ятдесят чотири гривні 08 копійок) пені; 6181,20 грн. (шість тисяч сто вісімдесят одну гривню 20 копійок) державного мита та 235,98 грн. (двісті тридцять п’ять гривень 98 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено - 27.08.2010 року.