Ухвала суду № 109185480, 23.02.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27563/22

Провадження № 1-кп/686/651/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243000002817 від 24листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охрімівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04 квітня 2002 року, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він22 листопада 2022 року, близько 19год. 45хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований по вул. Кам`янецькій, 47 в місті Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці стелажу з продажу мобільних аксесуарів бездротові навушники марки «TWS», моделі «S5» вартістю 316,64 грн., які заховав у правий рукав своєї куртки, в яку був одягнутий, після чого, утримуючи викрадене при собі, пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Вигідна покупка», майнову шкоду на загальну суму 316,64 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

27 грудня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угодапро визнаннявинуватості увчиненні вказаногокримінального правопорушення на таких умовах:

- ОСОБА_5 під часдосудового розслідуваннящиро розкаявся,активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів;

- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком встановленим судом. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- протягом місяця від дати затвердження угоди сплатити витрати на залучення експертів в сумі 755 грн. 12 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнавсвою вину,щиро розкаявся,активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання;відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, суд дійшоввисновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши відповідні обов`язки, передбаченіст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 01.12.2022 року, а саме: - бездротові навушники «Wirelles TWS S5», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 слід вважати поверненим за належністю.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп., розмір яких підтвердженодокументально, згідност. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

ухвалив:

Укладену 27 грудня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду провизнання винуватостіу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185КК України - затвердити.

ОСОБА_5 ександровича визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставіст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі території України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ бездротові навушники «Wirelles TWS S5», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 ,слід вважати поверненим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скаргаподається черезХмельницький міськрайоннийсуд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1