Рішення № 10918546, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/17426.08.10 За позовомзакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Артем»

докомунального підприємства «Київпастранс»

простягнення 9324,06 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Пономаренко С.М. (довіреність від 26.04.2010 року)

від відповідача:представник Рогулін О.М. (довіреність №06-5/162 від 18.03.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Артем»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс»майнових збитків у сумі 9324,06 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі –Ліходкіній Олені Анатоліївні нанесені їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19 вересня 2008 року по вул. О.Теліги, в м. Києві, збитки, завдані їй внаслідок порушення правил дорожнього руху працівником Відповідача. Посилаючись на статті 993, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України «Про страхування»Позивач просив суд стягнути з Відповідача, завдані працівником останнього збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/174 та призначено її розгляд на 20.04.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив, оскільки Позивач вважає, що договір добровільного страхування наземного транспорту ТЗФ № 07-1132 від 31.10.2007 року не був укладений і Позивач не мав правових підстав для виплати страхового відшкодування, також у відзиві на позовну заяву представник Відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

12.07.2010 року через канцелярію Господарського суду м. Києва представник Відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, яким просив суд не призначати почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 01.06.2010 року сторонами подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2010 року строк розгляду справи № 23/174 продовжено.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Ліходкіною Оленою Анатоліївною було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ТЗФ № 07-1132 від 30.10.2007 року. Договір страхування укладено з дотриманням вимог ст.ст. 203, 207, 208 Цивільного кодексу України, що підтверджується довіреністю на підписання договору від 29.10.2007 року і виконанням сторонами договору всіх зобов’язань за ним (сплата Ліходкіною О.А. страхового платежу та виплата страхового відшкодування Позивачем).

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту ТЗФ № 07-1132 від 30.10.2007 року Позивач прийняв під страховий захист, майнові інтереси Ліходкіної О.А. пов’язані з володінням та користуванням автомобіля Mazda 3 (державний реєстраційний номер АА9850ВТ)

19.09.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вул. О.Теліги, в м. Києві, автомобіль Mazda 3 (державний реєстраційний номер АА9850ВТ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм тролейбуса б/н №539 гр. Федорцем Олегом Анатолійовичем, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2008 року у справі №3-43998/08.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda 3 (державний реєстраційний номер АА9850ВТ), Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження Приватному підприємцю Шевченко Ю.В. (свідоцтво про державну реєстрацію №286242 від 15.10.1996р.). Згідно звіту вих. №1015 від 29.09.2008 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mazda 3 (державний реєстраційний номер АА9850ВТ) в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді становить 9517,44 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження Позивач сплатив 400,00 грн., що підтверджується рахунком №1015 від 19.09.2008 року та платіжним дорученням №398 від 07.10.2008 року.

Позивач страховим актом ТЗФ № 07-1132/2 від 08.10.2008 року визнав нанесення майнової шкоди Ліходкіній О.А. внаслідок ДТП страховим випадком та виплатив на її користь 8924,06 грн. страхового відшкодування, що підтверджується видатковим касовим ордером №152 від 08.10.2008 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (Ліходкіна О.А.) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві вих. №4041 від 07.10.2008 року, тролейбус б/н №539 належить Відповідачу.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівниками під час виконання ними трудових обов’язків. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №3-43998/08 Шевченківським районним судом міста Києва було встановлено, що винна у скоєнні ДТП особа працює водієм у Відповідача і на момент створення дорожньо-транспортної пригоди виконувала свої трудові обов’язки.

06 лютого 2009 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію №39 з вимогою відшкодувати завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки. Претензія отримана Відповідачем, що підтверджується доповненнями до відзиву на позовну заяву.

Як зазначалось раніше, Відповідач не був позбавлений можливості своєчасно та добровільно поновити пошкоджене майно до первісного стану, проте він ухилився від виконання свого обов’язку.

Таким чином, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування завданих йому збитків за рахунок Відповідача у сумі 9324,06 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Артем»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 27-29, оф. 65, ідентифікаційний код 30725734) 9324,06 грн. (дев’ять тисяч триста двадцять чотири гривні 06 коп.) страхового відшкодування; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 27.08.2010 року.