Рішення № 10918541, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/39526.08.10 За позовомприватного акціонерного товариства «МТС Україна»

доприватного підприємства «Юридичне бюро «Легал Експерт»

простягнення 842,01 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Король Л.М. (довіреність №0352/19 від 12.09.2009 року) від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Юридичне бюро «Легал Експерт»заборгованості за договором №4536021/1.12038624 від 04.12.2009 року у розмірі 842,01 грн. (у тому числі 243,61 грн. основного боргу, 598,40 грн. штрафу).           

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 року порушено провадження у справі № 23/395 та призначено її розгляд на 26.08.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет №4536021/1.12038624 від 04.12.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати телекомунікаційні послуги, а Відповідач своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Згідно з пунктом 6.1 договорів нарахування за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет здійснюються згідно з тарифами МТС, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Згідно з пунктом 6.2 договору кількість та вартість послуг, наданих Позивачем Відповідачу, як абоненту за розрахунковий період, визначається у відповідності до показників, належних Позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг. Відповідно до пункту 6.3 договору вартість послуг сплачується Відповідачем на наступний розрахунковий період авансом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не оплачено надані йому відповідно до договору №4536021/1.12038624 від 04.12.2009 року телекомунікаційні послуги за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року.

07 травня 2010 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу. Відповідач не здійснив перерахунок коштів та не погасив заборгованість у розмірі842,01 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, позов у частині стягнення основного боргу у розмірі 243,61 грн. підлягає задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Між сторонами 16 березня 2004 року було підписано додаткову угоду до договору про надання послуг мобільного зв’язку.

Пунктом 1.3 додаткової угоди сторони погодили, що в разі дострокового припинення дії основного договору з ініціативи абонента до закінчення строку дії договору абонент сплачує штраф у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до вказаних угод Позивач нарахував штрафні санкції, що підлягають стягненню з Відповідача, у розмірі 598,40 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача штрафу, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до приватного підприємства «Юридичне бюро «Легал Експерт»підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Юридичне бюро «Легал Експерт»(04070, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 3, офіс 36; ідентифікаційний код 35464809) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) 243,61 грн. (двісті сорок три гривні 61 копійку) основного боргу; 598,40 грн. (п’ятсот дев’яносто вісім гривень 40 копійок) штрафних санкцій; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 27.08.2010 року.