Рішення № 10918455, 25.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/44825.08.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Український страховий дім"

доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:1. Бусько Данила Сергійовича

2. Київської міської організації Товариства сприяння обороні України

простягнення 21 845,40 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Корчовий С.Г.

від відповідача:Пономаренко В.І.

від третіх осіб:не з'явилися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Український страховий дім" (надалі –ЗАТ "УСД") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі –ВАТ "НАСК "Оранта") про стягнення 21 845,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "УСД" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №2876 Кв від 05.12.2008 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ВАЗ 2170, реєстраційний номер АА 4200 ЕН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Мітсубіші, реєстраційний номер АА 7324 НО, працівником якого скоєно ДТП, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/5896336), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бусько Данила Сергійовича та Київську міську організацію Товариства сприяння обороні України (надалі –"ТСО України"), призначено розгляд справи на 25.08.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, в задоволенні позову просить відмовити повністю, вказує на те що, за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №2876 Кв від 05.12.2008 р. застраховано автомобіль ВАЗ 317030, а не ВАЗ 2170, та на відсутність акту огляду транспортного засобу.

Представники третіх осіб, які повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №10550568 від 06.08.2010 р., отримане третьою особою 2 11.08.2010р., в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2008 р. між ЗАТ "УСД" та Палієнко Дмитром Дмитровичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №2876 Кв (надалі –"Договір"), предметом і об’єктом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і пов’язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 2170, реєстраційний номер АА4200 ЕН, на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 2.1 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події; викрадення.

21.09.2009 р. о 19 год. 30 хв. в м. Києві, по просп. Повітрофлотський, 11 було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля ВАЗ 2170, реєстраційний номер АА 4200 ЕН та автомобіля Мітсубіші, реєстраційний номер АА 7324 НО, а саме: Бусько Д.С., керуючи автомобілем Мітсубіші, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2170, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Бусько Д.С. вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в місті Києві №5422 від 24.09.2009р. та постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.10.2009 р. у адміністративній справі №3-8952, відповідно до якої Бусько Данила Сергійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

23.09.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля ВАЗ 2170 звернувся до позивача із повідомлення №9189 про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту №00074 про оцінку автомобіля ВАЗ 2170 держномер АА 4200 ЕН, складеного 26.10.2009 р. суб’єктом оціночної діяльності ПП "Адат-Експерт" (сертифікат №7484/08, виданий Фондом державного майна України 23.08.2008 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2170, р.н. АА 4200 ЕН, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 557,46 грн.

На підставі страхового акту №НТ-08/2876/Кв/1, затвердженого 12.11.2009 р. позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, відшкодував своєму страхувальнику вартість матеріального збитку у розмірі 21 845,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2709 від 02.12.2009 р., №2744 від 10.12.2009 р., №2790 від 16.12.2009 р. та №2874 від 25.12.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ЗАТ "УСД" перейшло в межах суми 21 845,40 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки УДАІ ГУМВС України в місті Києві №5422 від 24.09.2009р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС413425 вбачається, що транспортний засіб –автомобіль Мітсубіші, реєстраційний номер АА 7324 НО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ВАЗ 2170, належить ТСО України та знаходився під керуванням Бусько Д.С.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із наказу №05а від 02.02.2009 р. та подорожнього листа службового легкового автомобіля серії АБК №354569 від 19.09.2009 р. вбачається, що Бусько Д.С. на момент скоєння ДТП працював на посаді водія ТСО України та перебував за кермом автомобіля Мітсубіші АА7324НО під час виконання службових обов’язків.

Вина Бусько Д.С. встановлена у судовому порядку, а тому відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля Мітсубіші, р.н. АА 7324 НО покладається на ТСО України.

Цивільно-правова відповідальність ТСО України, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Мітсубіші, реєстраційний номер АА 7324 НО, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" згідно із полісом №ВС/5896336.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/5896336) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 03.09.2009 р. (0:00) по 02.09.2010 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВС/5896336 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ТСО України, судом встановлено, що Бусько Д.С. користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Бусько Д.С., належного ТСО України автомобіля Мітсубіші, р.н. АА 7324 НО була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/5896336) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн., франшиза –0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Понесення позивачем витрат на оплату евакуації автомобіля ВАЗ 2170 у розмірі 200,00грн. підтверджується товарним чеком №243 від 21.09.2009 р.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2170 з урахуванням фізичного зносу, становить 26 557,46 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 21 845,40 грн. (розмір виконаного зобов’язання по виплаті страхового відшкодування).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №762 від 06.04.2010 р., що отримана відповідачем 08.04.2010 р., та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 21845,40грн.

Враховуючи визначені полісом №ВС/5896336 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач був зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 21 845,40грн. до 11.05.2010р.

Твердження відповідача про страхування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №2876 Кв від 05.12.2008 р. іншого автомобіля судом відхиляється, оскільки з вказаного договору (графи: "тип ТЗ", "рік випуску", "колір", реєстраційний номер", "№кузова (шасі)") вбачається, що за ним застраховано саме пошкоджений при ДТП транспортний засіб –автомобіль ВАЗ 2170, реєстраційний номер АА4200 ЕН, а посилання на відсутність акту огляду пошкодженого транспортного засобу, спростовується наявністю в матеріалах справи акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 21.09.2009 р.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 21 845,40 грн. страхового відшкодування. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ВАТ "НАСК "Оранта" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ЗАТ "УСД" про стягнення з ВАТ "НАСК "Оранта" суми страхового відшкодування у розмірі 21 845,40 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Український страховий дім" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Закритого акціонерного товариства "Український страховий дім" (01023, м.Київ, площа Спортивна, 3; ідентифікаційний код 32556540) суму страхового відшкодування у розмірі 21 845 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок п’ять) грн. 40 коп., державне мито у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –26.08.2010 р.