Ухвала суду № 10918447, 16.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/1716.08.10 За заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/17 від 23.03.09 р. строком на 6 місяців У справі

За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Простягнення 13153245,90 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача:           Алавердян Т.О. –дов. № Д07/2010/04/08-1 від 08.04.10 р.

від відповідача:          Головань О.Ю. –дов. № 234 від 19.07.10 р.

Обставини справи :

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2009 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 10761436,37 грн. –основного боргу, 499170,81 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 3633072,68 грн. –інфляційні витрати, 100000,00 грн. –штрафу, 25500,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 р. у справі № 37/17 на 12 місяців та стягнувши заборгованість наступним чином:

1.          з 01.06.2009 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу, 25500,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

2.          з 01.07.2009 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу,

3.          з 01.08.2009 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу,

4.          з 01.09.2009 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу,

5.          з 01.10.2009 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу,

6.          з 01.11.2009 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу,

7.          з 01.12.2009 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу,

8.          з 01.01.2010 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу,

9.          з 01.02.2010 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу,

10.          з 01.03.2011 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу,

11.          з 01.04.2011 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу,

12.          з 01.05.2011 року –896786,36 грн. - основного боргу, 41597,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 302756,06 грн. - інфляційні витрати, 8333,33 грн. - штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.09 р. у справі № 37/17 апеляційну скаргу ВАТ «АК «Київводоканал»було залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.09 р. № 37/17 –без змін, а справу № 37/17 повернено до Господарського суду м. Києва.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.10 р. у справі № 37/17 було видано наказ № 37/17 від 23.07.09 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.09 р. у справі № 37/17 касаційну скаргу ВАТ «АК «Київводоканал»було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.09 р. у справі № 37/17 –без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.09 р. було виправлено допущені в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.09 р. та замінено дати сплати частин боргу відповідачем «з 01.03.2011 року» на «з 01.03.2010 року», «з 01.04.2011 року» на «з 01.04.2010 року», «з 01.05.2011 року» на «з 01.05.2010 року».

Ухвалою Верховного Суду України від 24.12.09 р. у справі № 37/17 за позовом АЕК «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до ВАТ «АК «Київводоканал»про стягнення 13153245,90 грн. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29.10.09 р. № 37/17 було відмовлено, а справу № 37/17 повернено до Господарського суду м. Києва.

13.05.10 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/17 від 23.03.09 р. строком на 6 місяців.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач (боржник) зазначив наступне.

Сума боргу, що присуджена судом до стягнення з відповідача та яка залишилась несплаченою, є значною для боржника, який неспроможний одноразово сплатити дану суму в процесі примусового виконання рішення, оскільки існують об’єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення на умовах, які визначені в ньому.

Боржник є суб’єктом господарської діяльності з надання населенню та підприємствам м. Києва та Київської області послуг з водопостачання та водовідведення. Оскільки погоджені виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) тарифи на послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення не відповідають економічно обґрунтованим витратам на виробництво цих послуг, підприємство відповідача є збитковим та не має зазначеної суми на своїх розрахункових рахунках. За результатами фінансової діяльності ВАТ «АК «Київводоканал»за 2008 рік збитки відповідача складають 62 млн. 857 тис. грн., збитки за 2009 рік складають 1 млн. 638 тис. грн.

Борг бюджету м. Києва перед відповідачем з відшкодування різниці в тарифах за березень-травень 2008 року згідно з розпорядженням КМДА від 17.09.08 р. № 1271 «Про відшкодування ВАТ «АК «Київводоканал»складає 49138,2 тис. грн., всього за 2008 рік борг бюджету складає 205,3 млн. грн., за 2009 рік –238,7 тис. грн. Крім того, на каналізаційному підприємстві заявника 17.10.08 р. сталася надзвичайна ситуація –техногенна аварія.

Відповідно до протоколу № 75 від 20.10.08 р. постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) стан аварії визначений як надзвичайний. ВАТ «АК «Київводоканал»вживає заходи щодо усунення причин надзвичайної ситуації до цього часу.

Важкий фінансовий стан підприємства заявника підтверджується також тим, що у зв’язку із кризою в Україні та кризовим станом боржника, фінансовими труднощами ВАТ «АК «Київводоканал»вимушено було вживати заходи до зменшення чисельності працівників, проводило скорочення працівників, окремі структурні підрозділи ВАТ «АК «Київводоканал»знаходились у простої, також у зв’язку з реорганізацією виробництва з метою запобігання звільненню працівників проводились масові переводи працівників відокремленого структурного підрозділу –Департаменту соціального розвитку на інше підприємство, великій кількості працівників відокремленого структурного підрозділу –Управління капітального будівництва надавались відпустки без збереження заробітної плати, доказом чого є накази, що видані по ВАТ «АК «Київводоканал»про звільнення працівників у зв’язку зі скороченням штатів по п. 1 ст. 40 КЗпП, переведення працівників на інше підприємство (56 працівників), про надання відпусток без збереження заробітної плати, про затвердження актів простою, про зменшення нарахування премії працівникам та про не нарахування премії.

Стягнення суми боргу з боржника на користь стягувача в примусовому порядку в процесі виконавчого провадження може призвести до арешту розрахункових рахунків відповідача, що, в свою чергу, потягне за собою зупинення виробничої діяльності підприємства боржника, а отже –завдасть істотної матеріальної шкоди боржнику, який знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Зупинення надання послуг з водопостачання та водовідведення призведе до настання значних екологічних наслідків у м. Києві. Крім того, встановлений у рішенні спосіб та порядок виконання рішення господарського суду завдасть шкоди інтересам самого стягувача, оскільки не призведе до повного виконання рішення суду, а лише до зупинки виробництва послуг на підприємстві боржника.

Крім того, боржник є виробником житлово-комунальних послуг, які надаються населенню та підприємствам м. Києва, в тому числі –підприємствам сфери житлово-комунального господарства.

Оскільки існує велика заборгованість населення з оплати послуг з водопостачання та водовідведення перед підприємствами житлово-комунального господарства, Господарський суд м. Києва при зверненні ВАТ «АК «Київводокнал»до цього суду з позовами про стягнення заборгованості з підприємств житлово-комунального господарства при винесенні рішень про стягнення заборгованості з цих підприємств надає відстрочку та розстрочку виконання судових рішень, внаслідок чого ВАТ «АК «Київводоканал» не може погасити борг одноразовим платежем за наказом № 37/17 від 23.07.09 р.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 15.07.2010 р. № 37/17 розгляд заяви було призначено на 16.08.2010 р.

У судовому засіданні 16.08.10 р. представник позивача (стягувача) надав суду письмові заперечення проти відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.09 р. у справі № 37/17, яке мотивується тим, що відповідачем (боржником) не надано жодного доказу, який підтверджує наявність будь-яких обставин, їх поважність та винятковість для розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду; що Господарським судом м. Києва у справі № 37/17 вже надавалась відповідачу можливість виконати рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.09 р. не відразу, а поступово, оскільки при прийнятті рішення у справі № 37/17 суд розстрочив його виконання на період з 01.06.2009 р. до 01.06.2010 р, однак протягом всього часу з моменту прийняття рішення суду сплинуло більш ніж півтора року, проте розстрочка виконання рішення відповідачем не виконувалась; також позивач наголосив, що за раніше прийнятими рішеннями про розстрочку та відстрочку виконання рішень суду та мировими угодами, відповідач протягом всього часу не виконував належним чином свої зобов’язання і на даний час є найбільшим боржником перед позивачем, загальний борг якого за електричну та теплову енергію перевищує 475 млн. грн., тоді як весь обсяг дебіторської заборгованості сягає 880 млн. грн.; що невиконання відповідачем зобов’язань за рішенням суду призвели до збільшення втрат позивача через суттєвий вплив інфляції, виходячи з того, що розмір компенсації інфляційних витрат позивача, зазначений у позовній заяві, був розрахований з припущенням одночасного погашення всієї суми заборгованості.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 16.08.10 р. підтримав подану заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.10 р. у справі № 37/17 та просив її задовольнити, надав суду довідку Центрального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» про рух коштів по рахунку ВАТ «АК «Київводоканал»та пояснення щодо наданого позивачем (стягувачем) заперечення проти відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2009 р. у справі 37/17.

Згідно з роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996, № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», відстрочка –це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оцінивши всі надані сторонами докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи мету діяльності ВАТ «АК «Київводоканал», матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/17 від 23.03.09 р., у зв’язку з чим ухвалив відстрочити виконання даного рішення до 01.10.2010 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2009 р. у справі № 37/17 задовольнити частково.

2.          Відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2009 р. у справі № 37/17 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про стягнення 13153245,90 грн. до 01.10.2010 р.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

СуддяГавриловська І.О.