Рішення № 10918372, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/15712.08.10

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно- Західна залізниця”

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”

про стягнення 65432,41 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Пантелейчук О.В. за дов.

Від відповідача Лесько Н.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.06.10, 20.07.10, 03.08.10 у судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст. 75 ГПК України.

Пред’явлені вимоги про зобов’язання відповідача здійснити заміну на якісні датчиків контролю температури нагріву букс Т393 м у кількості 800 шт. на суму 270965,00 грн. та втулок еластичної муфти у кількості 65 шт. на суму 260273,26 грн., які були поставлені відповідачем у межах договору № ЦХП-40109 від 14.12.2009р.; стягнення 58606,92 штрафу та 6825,49 грн. збитків за договором №ЦХП-40109 від 14.12.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання відповідно до умов договору №ЦХП-40109 від 14.12.2009 р. не виконав належним чином, зокрема поставив продукцію неналежної якості.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, позивачем допущені грубі порушення нормативних актів, висновки та зауваження щодо неналежної якості продукції є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №ЦХП-40109-ПЗ/НХ-092182/НЮ, відповідно до якого відповідач (постачальник за договором) зобов’язався поставити і передати у власність, а позивач (покупець за договором) прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування кількість та ціни якої вказуються в специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору та надаються додатково.

Згідно специфікацій № 1.13. до договору №ЦХП-40109 (позиції 141, 142) відповідач зобов’язався поставити товар найменуванням «Оболонка гумово-кордова 520*150 ТУ, 2527-001-11578920-96»в кількості 114 шт. та «Оболонка гумово-кордова, 580*130 ТУ, 2527-001-11578920-96»в кількості 227 шт.; № 3.15 (позиції 22, 23) –«Втулка еластичної муфти, 0356-27.15.18:003»у кількості 12 шт., «Втулка еластичної муфти, 0356-27.15.19:004», 53 шт.; №3.35 ( позиція 1) –«Термодатчик букс., 393М, ТУ У №31.6-30219297-001-2004»кількістю 800 шт.

Якість продукції, яка поставляється за даним договором, повинна відповідати конструкторській та нормативно –технологічній документації; державним стандартам та технічним умовам, які діють на Україні, вказаним у специфікаціях до даного договору, що підтверджується сертифікатом відповідності, якщо продукція сертифікована, або декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, якщо продукція імпортується ; супроводжувальній документації виробника (пункт 3.1. договору).

Згідно п.6.3 приймання продукції по якості проводиться покупцем відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.66р. “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю ”, затвердженої Держарбітражем, зі змінами та доповненнями.

У разі виявлення невідповідності якості продукції документам зазначеним в п.3.1. даного договору, виклик представників постачальника та виробника для участі в прийманні продукції по якості та складання двостороннього акту обов’язковий (п.6.3.1. договору).

Приймання продукції здійснюється покупцем у відповідності до вимог, регламентованих ТУ, ДСТУ, ГОСТах та інших нормативних документах, зазначених в специфікаціях(п.6.4).

Пунктом 9.3. договору встановлено у разі поставки продукції неналежної якості, постачальник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості продукції та замінює її за власний рахунок.

Пунктом 10.3. договору передбачено, що в усьому іншому, не передбаченому цим договором, відносини сторін регулюються нормами Цивільного, Господарського, Господарського процесуального кодексів України, Закону України “Про підтвердження відповідності”від 17.05.2001р., “Положения о поставках продукции производственно - технического назначения”, затверджденому постановою РМ СРСР від 25.07.1988р. № 888, Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів “Інкотермс”редакції 2000 року.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено поставку обумовленої договором продукції, за залізничною накладною №33502530 від 15.07.09р. та вимогою № ФАС09-1436 від 06.07.09р., відповідачем було поставлено товар - «Оболонка гумово-кордова, 580*130 ТУ, 2527-001-11578920-96»в кількості 114 шт. При прийманні вказаної продукції було виявлено, що поставлена продукція не відповідає кресленню 580Х130, про що складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 9/1 від 31.08.09р. за участю представника громадськості.

21.10.09р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №7/682-НЮ з вимогою заміни неякісної поставленої продукції, погодившись з фактом поставки неякісної продукції відповідач провів заміну продукції на якісну згідно акту № 9/2 від 28.10.2009р. на суму 127730,16 грн.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу у відповідності до п. 9.3. договору в сумі 12773,01 грн., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За вимогами №ФАС09-2728 від 02.09.09р., №ФАС09-2610 від 26.08.09р., позивач отримав «Термодатчик букс, 393М, ТУ У №31.6-30219297-001-2004», в кількості 800 шт.

На вказану продукцію позивачем за участю представника громадськості складений акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції №7 від 16.09.09р., в якому зазначено, що датчики контролю температури нагріву букс не відповідають вимогам ТУ У 31.6-30219297-001-2004 і підлягають заміні.

Акт не є належним доказом підтвердження неякісності продукції – термодатчиків, оскільки в акті не вказано в чому саме полягає невідповідність продукції вимогам ТУ У 31.6-30219297-001-2004.

За таких обставин вимоги щодо заміни термодатчиків букс, 393М, ТУ У №31.6-30219297-001-2004» в кількості 800 шт. на якісні та стягнення штрафу в розмірі 2709,60 грн. за поставки неякісних датчиків задоволенню не підлягають.

10.09.09р. постачальником на адресу покупця була поставлена продукція –«Втулка еластичної муфти, 0356-27.15.18:003»у кількості 12 шт. і «Втулка еластичної муфти, 0356-27.15.19:004», 53 шт.., яка отримана позивачем за вимогою ФАС9-116 від 04.08.09р., при прийманні якої також було складено акт про фактичну якість і комплектність продукції № 9 від 25.09.09р та акт №15 від 25.09.09р., якими зафіксовано, що продукція не відповідає вимогам п.7.5.11.5 ЦЛ-0078, а саме: кресленню.

Акт не є належним доказом підтвердження неякісності продукції – втулок, оскільки в акті не вказано, в чому саме полягає невідповідність кресленню та яким саме кресленням.

Тому вимоги про заміну втулок та стягнення штрафу в сумі 26027,32 грн. задоволенню не підлягають.

10.06.09 та 13.07.09 за наряд-накладними №25544 від 10.06.09р. та №25740 від 13.06.09р. позивачем були отримані ролики УСО типу УКЕ 18-40-10-00 у кількості 65 шт. на суму 168209,90 грн. , про надходження неякісної продукції складений акт № 4 від 22.09.09 , в якому зафіксовано, що ролики мають тріщини та викривлення поліуретану та непридатні на виробництві.

Вказана продукція замінено відповідачем, що підтверджується актом від 23.11.2009 р.

Заявлений позивачем штраф у відповідності до п. 9.3 договору в сумі 16820 грн. за постачання неякісної продукції підлягає задоволенню.

17.08.09 позивачем отримано оболонка гумова кордова 520х150 в кількості 2 шт. на загальну суму 2760,00 грн. за вимогою № ФАС09-2401 від 14.08.09р., при прийманні якої було виявлено неякісність продукції, а саме: оболонка гумово –кордова має розшарування з подальшим її руйнуванням, про що складено акти № 31 від 03.12.2009р. та від 03.11.2009р. Зазначена продукція замінена відповідачем, акт від 01.02.2010 р..

Таким чином, вимоги про стягнення штрафу в сумі 276,00 грн. за п. 9.3. договору підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути збитки, пов’язані з заміною колісної пари в результаті виходу з ладу оболонки гумово –кордової, в сумі 6825,49 грн. посилаюсь на ст. 623 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Поняття збитків надається ст. 22 ЦК України.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Відповідно до ст. 22 ЦК України , кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок.

Частина 2 ст. 623 ЦК України визначає, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку, це стосувалося позивача, який мав довести суду факт неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання за договором, наявності та розміру збитків, наявності причинно –наслідкового зв‘язку між порушенням та понесеними збитками.

В підтвердження розміру збитків позивач посилається на калькуляцію вартості витрат виходу з ладу гумової муфти від 01 грудня 2009 р. , затверджену начальником Моторвагонного депо Фастів, яка не є належним доказом понесення збитків саме в результаті неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань.

Ніяких належних доказів наявності причинно –наслідкового зв’язку між порушенням зобов’язання та вартістю витрат по випадку виходу з ладу гумокордової муфти суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про заміну неякісного товару, а саме: термодатчиків букс., 393М, ТУ У №31.6-30219297-001-2004 в кількості 800 шт., втулок еластичної муфти, 0356-27.15.18:003 у кількості 12 шт. і втулок еластичної муфти, 0356-27.15.19:004, 53 шт. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 58606,92 грн., підлягають задоволенню частково у сумі 29870 грн., вимоги в частині стягнення збитків в сумі 6825,49 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (03049, м.Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) на користь Державного територіально-галузевого об’єднанню “Південно- Західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 29 870 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. штрафу , 45 (сорок п’ять) грн. 65 коп. державного мита та 107 (сто сім) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складене 25.08.10р.